Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А33-2822/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

Дело №

А33-2822/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» (заявителя) – Ахремюка А.В., на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года по делу № А33-2822/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» (ОГРН 1062465043816, ИНН 2465099116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) от 29.12.2010 № 2.11-10/2/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (не исследовал все обстоятельства дела). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций (поступивший от поставщиков товар принят к учету и используется в производстве); налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны либо противоречивы;

- законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика; факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком запрошены: документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, уставы; оплата товара производилась в безналичной форме, после его приемки; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагентов;

- имеются основания для смягчения налоговой ответственности и уменьшения размера штрафных санкций до нуля: отсутствие прямого умысла налогоплательщика, тяжелое финансовое положение предприятия, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие нарушений представления отчетности за проверяемый период.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 15.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2010 № 42 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 07.12.2010 № 2.11-10/1/37 (врученном 07.12.2010 генеральному директору общества    Сорокину С.Н.) зафиксированы следующие нарушения:

- занижение и неполное исчисление налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 895 853 рубля 88 копеек в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров обществам «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА»;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 322 369,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами «ТрансТорг», «ДАКОР», «ЮТА», «Селеста», «ВистКом», «Технология» в силу отсутствия, по мнению налогового органа, реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

Извещением от 07.12.2010 № 2.11-10/37 (врученным 07.12.2010 генеральному директору общества Сорокину С.Н.) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.12.2010.

Рассмотрение материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика проводилось налоговым органом 29.12.2010 при участии представителя общества Ахремюка А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 (протокол от 29.12.2010 № 1214).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2010 № 2.11-10/2/34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 32 237,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 369,00 рублей, пени в сумме 57 431 рубля 46 копеек, уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на сумму 895 854,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.02.2011 № 12-0073 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 29.12.2010 № 2.11-10/2/34 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 29.12.2010 № 2.11-10/2/34 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной ин6станции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Промышленные газы» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить