Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а», на прочие земель населенных пунктов общего пользования.

В мотивировочной части решения делу А33-1493/2010  указано, что  постановление от 27.11.2009г. №1913-П принято с нарушением установленного законом порядка изменения разрешенного использования земельных участков.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, изложенный в судебных актах по делу А33-1493/2010 о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв. м, 24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв. м, 4:53:0110373:35 общей площадью 646 кв. м ранее имели единый вид разрешенного использования - "под эксплуатацию ресторана "Тагарский", произведенное администрацией, посредством издания постановления N 913-П от 27.11.2009, изменение вида разрешенного использования двух земельных участков создает препятствие для использования права заявителя на осуществление выкупа данных участков в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не  свидетельствует, безусловно, о наличии предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации условий и оснований для предоставления предпринимателю в собственность спорных земельных участков.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений указанной нормы следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факт соответствия предпринимателя требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе наличие на спорных земельных участках принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, необходимость спорных земельных участков для эксплуатации ресторана «Тагарский», судебными актами по делам № А33-1493/2010 и                  № А33-2596/2009 не установлен.

Более того, из содержания  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в  деле участвуют и другие лица, для них  факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что  сторонами по рассматриваемому делу являются: Владимиров Юрий Петрович - заявитель, администрация города Минусинска – первый ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска – второй ответчик.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска не участвовал в рассмотрении дела № А33-1493/2010.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ранее судами подтверждено право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка, разделенного на три земельных участка, является неправомерным.  

Предпринимателем не представлены доказательства того, что спорные земельные участки необходимы для эксплуатации ресторана «Тагарский».

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства заявителем опровергнуты доводы ответчиков  по факту автостоянки,  заявитель обосновал суду нормативы земельных участков необходимых для размещения парковки автомобилей возле ресторана с учетом количества мест для посетителей ресторана, является несостоятельным.

Во-первых, названное обстоятельство не указано в качестве основания отказа в предоставлении предпринимателю в собственность  спорных земельных участков.

Во-вторых, представленные в материалы дела документы (в том числе, справка № 93 от 30 ноября 2005 года городской инспекции архитектурно-строительного надзора г. Минусинска об открытии автостоянки с разрешения отдела архитектуры и градостроительства,  выписка из приказа главного архитектора города Минусинска от 30 ноября 2005 года № 303/С об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию открытой автостоянки по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «б») свидетельствуют о том, что общая площадь территории, предоставленной под автостоянку, составляет 1640 кв.м., площадь автостоянки – 1526, 9 кв.м, что не совпадает с размерами спорных земельных участков.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отказ администрации г. Минусинска в предоставлении в собственность предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м под эксплуатацию ресторана «Тагарский»,  не соответствует закону - статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации г. Минусинска в предоставлении предпринимателю  в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский». с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м,  является законным и не нарушает  права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части, апелляционные жалобы -  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая  2011    года по делу                № А33-18738/2010 в части признания не соответствующим закону,  статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказа администрации г. Минусинска в предоставлении в собственность предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м под эксплуатацию ресторана «Тагарский», обязания администрации г. Минусинска устранить допущенные нарушения, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление   вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова