Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19»  августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ИП Тодышева А.Г. (истца): Сукало В.А. – представителя по доверенности от 06.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсал-Ремводстрой»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июня 2011 года по делу № А74-861/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тодышев Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к администрации муниципального образования Таштыпский район и к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ремводстрой» о взыскании 1 452 168 рублей 50 копеек, в том числе 1 424 067 рублей задолженности по договору субподряда от 29.11.2010 и 28 101 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.12.2010 по 21.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования к администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании 1 424 067 рублей долга и 28 101 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 29.11.2010, производство по делу в указанной части прекращено. Принято заявление истца об увеличении суммы иска к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Ремводстрой» до 1 477 716 рублей 20 копеек, в том числе 1 424 067 рублей задолженности и 53 649 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2011 по 17.05.2011.

В судебном заседании первой инстанции 20 мая 2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  53 649 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 02 июня 2010 года от истца принято уменьшение иска, истец просит   взыскать с ответчика 264 067 рублей основного долга и 48 952 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 05.05.2011. Истец также просил взыскать с ответчика 16 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 112 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причина возникновения задолженности заключается в нарушении сроков оплаты администрацией муниципального образования Таштыпский район. Арифметический расчет сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, возражений не заявил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Ссылка на неисполнение обязательств третьим лицом неправомерна.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Ремводстрой» (генподрядчик) и индивидуальный предприниматель Тодышев Александр Георгиевич (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Чиланы, ул. Центральная, в соответствии с муниципальным контрактом, заключённым между администрацией муниципального образования Таштыпский район (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Ремводстрой» (подрядчиком).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 788 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ определён с момента подписания договора по 23.12.2010.

Пунктом 6.1. договора определено, что оплата стоимости работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ генподрядчиком и заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ от 23.12.2010 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2010 № 1, подписанным директором ООО «Универсал-Ремводстрой»  и предпринимателем Тодышевым А.Г., истец выполнил работы на общую сумму 1 424 067 рублей.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор от 29.11.2010 правомерно квалифицирован как договор  строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 1 424 067 рублей.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 1 160 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на дату рассмотрения дела составляет 264 067 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представил, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме  264 067 рублей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании данной суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2011 по 05.05.2011 в сумме 48 952 рублей 30 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения. Период  начисления процентов определен верно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленной сумме.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил сумму долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно расчета заявленных к взысканию сумм  не заявил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность образовалась по причине задержки оплаты со стороны администрации муниципального образования Таштыпский район, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре субподряда, заключенного во исполнение договора подряда между ООО «Универсал-Ремводстрой» и администрацией муниципального образования Таштыпский район от 26.10.2010 № 19/2010, являющейся заказчиком работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (л.д. 61 том 1).

Вместе с тем, условие в договоре субподряда от 29.11.2010, освобождающее «Универсал-Ремводстрой» от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по причине задержки финансирования администрацией, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика 16 000 рублей  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года Тодышев Александр Георгиевич (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сукало Виталий Алексеевич (исполнитель) подписали договор оказания правовых услуг № 46/03-18, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия искового заявления к ООО «Универсал-Ремводстрой» о взыскании 1 452 168 рублей 50 копеек, осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ составляет 16 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального