Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - Грива В.И., представителя по доверенности от 26.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» - Кузьмичевой Г.Б., представителя по доверенности от 01.03.2011, Буката О.А., представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2011 года по делу № А33-830/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» (далее – ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг», ОГРН 1022401947039, ИНН  2461111757) о взыскании 2 328 545 рублей убытков.

Определением от 28 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Сталлер Ксения Святославовна, страховая акционерная компания «Информстрах» в лице Барнаульского филиала (далее – САК «Информстрах», ИНН 7701017213), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (ОГРН 1057746432700, ИНН 7717528407).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска до 2 389 428 рублей 60 копеек.

Увеличение и уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- на дату проведения оценки спорной квартиры ответчик знал или должен был знать о том, что оцениваемая квартира не существует в натуре в связи с объединением ее с соседними квартирами №№ 51, 53 в единый объект;

- в отчете оценщика не зафиксирована информация, которая ему предоставлялась устно от заказчика, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что ему была предоставлена недостоверная информация;

- поскольку в отчете оценщика не указано на отсутствие входной двери в квартиру № 52, которую убрали с 1996 года, то можно сделать вывод о том, что оценщик на место не выезжала;

- отражение в отчете недостоверной информации о наличии объекта оценки является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»;

- размер убытков истца определяется размером просроченной задолженности заемщика (Сталлер К.С.) по состоянию на 19.05.2011, поскольку истец не имеет возможности реализовать свое право обращения взыскания на заложенное имущество из-за его отсутствия в натуре;

- в предмет доказывания по настоящему делу не входит наличие причинно-следственной связи между изготовлением отчета и непогашенными  обязательствами должника по кредитному договору, ответственность оценщика обусловлена отражением недостоверной информации о наличии объекта залога;

- выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты должные меры к осмотру объекта оценки, проверке соответствия правоустанавливающей и технической документации на объект оценки его действительным техническим характеристикам перед заключением договора, не соответствует материалам дела;

- в силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом не представлены доказательства возникновения убытков, наличия вины ответчика, а также причинной связи между действиями  ответчика и возникшими убытками;

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 следует, что на лестничной площадке видимых следов переделки  (заложенных проемов) не было, имелось 4 входных двери в разные квартиры, в связи с чем  доводы истца о том, что перепланировка квартиры была явной обоснованно признаны судом несостоятельными;

- в обязанности оценщика в соответствии с договором об оценке не входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объект оценки на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству;

- отчет об оценке не содержит сведений, вводящих истца в заблуждение, а также не допускает неоднозначного толкования, полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- довод истца о том, что задолженность заемщика перед банком была бы погашена за счет стоимости предмета залога (спорной квартиры), реализованной в предусмотренном законом порядке, основан на предположении и носит вероятностный характер;

- причинная связь между изготовлением ответчиком отчета об оценке и невозможностью получения истцом задолженности по кредитному договору отсутствует;

- истцом не представлены доказательства реализации банком своего права на проверку предмета залога;

- ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку до заключения кредитного договора, истцом со страховой компанией был заключен договор страхования на случай утраты объекта залога.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска принято 21.09.2005, ответчик в данном споре не участвовал, в заседаниях не присутствовал, при составлении отчета об оценке в 2008 году указанное решение ответчику не представлялось;

- выписка из технического паспорта на кв. 50, 51, 52 дома № 24 по ул. Урицкого на  17.12.2004 оценщику не представлялась;

- решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска, принятое 10 ноября 2010 года, не может свидетельствовать о том, что ответчику был известен факт отсутствия квартиры в натуре, поскольку указанное решение вынесено после составления оценщиком отчета (2008 год);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 установлен факт отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика;

- отчет об оценке, а также информация, изложенная в нем, не может рассматриваться в качестве единственного документа, на основании которого истец должен был принимать решение о выдаче кредита;

- расчет убытков, составленный истцом, основан на предположениях о стоимости имущества Сталлер К.С., носит вероятностный характер;

- утверждения истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит наличие причинно-следственной связи между изготовлением отчета и непогашенными  обязательствами должника по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства;

- поскольку между кредитором и заемщиком отсутствует спор о величине стоимости предмета ипотеки, то в силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка в данном случае не является обязательной, а  носит рекомендательный характер

- поскольку истцом не были выполнены условия пункта 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П, то истец самостоятельно несет ответственность за принятое решение о выдаче кредита.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.02.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Тучиной Оксаной Святославовной (заемщик) заключен кредитный договор №Ф7700/08-0041ИП/Д000, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 2 040 000 рублей на срок до 27.02.2023 года под 15 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1.11.1 кредитного договора заемщик обязуется подписать с банком на его условиях договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Урицкого, д24, кв.52, находящейся в собственности заемщика.

27.02.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» (залогодержатель) и Тучиной Оксаной Святославовной (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №Ф7700/08-0041ИП/3010, предметом которого является передача по закладной в залог залогодержателю 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52, общей площадью 30 кв.м., во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.02.2008 №Ф7700/08-0041ИП/Д000, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Тучиной Оксаной Святославовной.

В целях предоставления 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52 в качестве обеспечения обязательств при передаче имущества в залог ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» подготовлен отчет №26-08 об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52 (далее – отчет, отчет об оценке).

Согласно данному отчету об оценке:

- цель оценки: обеспечение обязательств при передаче имущества в залог (пункт 1.1 отчета);

- рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.02.2008 составляет 2 918 100 рублей;

- заказчиком отчета об оценке является Тучина Оксана Святославовна (пункт 1.1 отчета);

- исходные материалы для оценки: договор от 01.02.2008 №26 (пункт 1.2 отчета) о выполнении отчета по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Красноярску от 09.08.2004 (пункт 1.2 отчета);

- источники информации: в том числе данные натуральных осмотров и обследований (пункт 1.4 отчета), к отчету приложены фотографии объекта оценки;

- оценщик удостоверяет, что в соответствии с имеющимися у него данными факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности (пункт 1.5 отчета);

- в процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности всей документации и устной информации по объекту оценки, предоставленной в его распоряжение заказчиком, поскольку в обязанности оценщика в соответствии с договором об оценке не входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объект оценки на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству (подпункт 2 пункта 1.6 отчета);

- в процессе работы проведен анализ производственной и экономической информации, идентификация объектов оценки, обоснование методов оценки. Процедура определения стоимости объекта оценки включает, помимо прочего, выезд оценщика на место, осмотр объекта и его окрестностей (пункт 1.8 отчета);

- характеристика квартиры: дополнительные системы безопасности – металлические двери в подъезд и квартиру; данные о перепланировке – не производилась (пункт 3.4 отчета).

Согласно выписке из технического паспорта квартиры №52 в доме №24 по ул.Урицкого в г.Красноярске от 09.08.2004, предоставленной Красноярским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в порядке истребования судом доказательств, квартира имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира в кирпичном жилом доме, общая площадь 30 кв.м., в том числе жилая 17,9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.03.2011 по делу №2-1198/2011 со Сталлер Ксении Святославовны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 №Ф7700/08-0041ИП/Д000, в том числе 1 990 709 рублей 48 копеек основного долга, 292 021 рубль 93 копейки  процентов за пользование кредитом, 120 697 рублей 16 копеек штрафной неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 217 рублей 14 копеек, в всего -  2 423 645 рублей 71 копейка

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ВС №027096259, выданного 04.04.2011 по делу №2-1198/2011, постановление об объединении исполнительных производств от 14.04.2011.

Решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 10.11.2010 по делу №2-1231/2010, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2011 №33-3499/2011, определено: признать за Тучиным И.В., Сталлер Ксенией Святославовной по ? доле за каждым в праве собственности жилое помещение №50,51,52 в доме №24 по ул.Урицкого, в г.Красноярске общей площадью 106,6 кв.м.; признать недействительным договор об ипотеке (залоге) от 27.02.2008 №Ф7700/08-0041ИМ/3010, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Тучиной О.С. Основанием для признания указанного договора о залоге недействительным послужило то обстоятельство, что предмет залога, указанный в договоре о залоге от 27.02.2008, на момент его заключения не существовал в натуре. В основу данного судебного решения положены обстоятельства, указанные в апелляционном решении Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 21.09.2005.

То обстоятельство, что Тучина Оксана Святославовна в настоящее время - Сталлер Ксения Святославовна