Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 10.11.2010 по делу №2-1231/2010.

Истец считает, что в результате ненадлежащим образом составленного ответчиком отчета об оценке ему причинены убытки в размере 2 653 428 рублей 60 копеек в виде просроченной задолженности по кредитному договору от 27.02.3008 №Ф7700/08-0041ИП/Д000, в том числе:

- 1 990 709 рублей 48 копеек - основной долг;

- 292 021 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом по решению Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 09.03.2011 по делу 2-1198/2011 (рассчитанные по состоянию на 22.11.2010);

- 145 621 рубль 79 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2010 по 19.05.2011;

- 120 697 рублей 16 копеек - штрафная неустойка по решению Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 09.03.2011 по делу 2-1198/2011 (по состоянию на 22.11.2010);

- 84 161 рубль 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 19.05.2011;

- 20 217 рубль 14 копеек-  расходы по оплате госпошлины по решению Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 09.03.2011 по делу 2-1198/2011.

Истец полагает, что сумма, которая может быть получена банком за счет стоимости автомобиля, принадлежащего заемщику, составляет 264 000 рублей, следовательно, истец учел данную сумму при расчете исковых требований в размере 2 389 428 рублей 60 копеек (2 653 428,60 - 264 000).

В подтверждение невозможности возмещения указанных убытков за счет заемщика истец ссылается на недостаточность имущества заемщика для удовлетворения требований истца как кредитной организации с учетом множественности взыскателей, а также  на невозможность обращения взыскания на квартиру №50,51,52 в силу статьи 446 ГПК РФ. В подтверждение отсутствия у заемщика имущества представил в материалы дела письмо отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска от 05.04.2011 №14/23462, согласно которому за заемщиком числится транспортное средство, иное имущество у должника отсутствует.

Истец направил ответчику письменную претензию от 13.11.2010 с требованием возместить убытки истца в размере по состоянию на день возмещения убытков (по состоянию на 11.11.2010 составили 2 275 368 рублей 51 копейка, в том числе просроченный основной долг – 1 990 709 рублей 48 копеек и просроченные проценты в размере 284 659 рублей 03 копейки.)

Поскольку ответчиком убытки истцу не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на статьи 8, 15, 307, 402, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 24.6 Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

- предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом (кредитором) заявлено требование о взыскании с оценщика, изготовившему отчет №26-08 об определении рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52, убытков в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в отчете оценщика содержится недостоверная информация о наличии объекта залога, которая привела к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, противоправности действий ответчика как оценочной организации, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается проведение 01.02.2008 ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» оценки 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.24, кв.52, с целью дальнейшего предоставления квартиры в качестве обеспечения обязательств при передаче имущества в залог. Заказчиком отчета об оценке являлась Тучина Оксана Святославовна. Для оценки использовались следующие исходные материалы: договор от 01.02.2008 №26 о выполнении отчета по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры, выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Красноярску от 09.08.2004.

Согласно отчету об оценке в процессе подготовки отчета оценщик исходил из достоверности всей документации и устной информации по объекту оценки, предоставленной в его распоряжение Заказчиком, поскольку в обязанности оценщика в соответствии с договором об оценке не входит проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объект оценки на предмет их подлинности и соответствия действующему законодательству (подпункт 2 пункта 1.6 отчета).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату проведения оценки спорной квартиры ответчик знал или должен был знать об отсутствии оцениваемой квартиры в натуре в связи с объединением ее с соседними квартирами №№ 51, 53 в единый объект, признаются судом несостоятельными. Так, решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 21.09.2005, которым установлено в 1995-1996 годах квартиры №№ 50, 51, 52 в доме № 24 по ул. Урицкого объединены в одно жилое помещение, при составлении отчета об оценке в 2008 году  ответчику не представлялось. Выписка из технического паспорта на кв. 50, 51, 52 дома № 24 по ул. Урицкого по состоянию на  17.12.2004 оценщику также не передавалась. Решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска, принятое 10 ноября 2010 года, не может свидетельствовать о том, что ответчику был известен факт отсутствия квартиры в натуре, поскольку указанное решение вынесено после составления оценщиком отчета (2008 год).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчете оценщика не зафиксирована информация, которая ему предоставлялась устно от заказчика, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено нормативное обоснование необходимости отражения каждого из источников  отдельно взятой информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отражение в отчете недостоверной информации о наличии объекта оценки является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не принимаются судом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке не противоречит указанным требованиям.

Кроме того, деятельность банка  по выдаче кредитов (ссуд) относится к предпринимательской деятельности, которой признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры по проверке достоверности сведений относительно объекта недвижимого имущества, предлагаемого в залог заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец несет риск наступления негативных последствий в результате ненадлежащей проверки предоставленных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление оценщиком спорного отчета не находится в причинно-следственной связи с возникновением у банка убытков. Так, убытки банка возникли в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена не отчетом оценщика как таковым, а ненадлежащей проверкой банком достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества.

Из буквального толкования статьи 24.6 Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что оценщик несет ответственность за убытки, возникшие в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете. Между тем, в качестве основания иска истец ссылается не на недостоверную оценку объекта недвижимости, а на отсутствие в натуре объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков истца определяется размером просроченной задолженности заемщика (Сталлер К.С.) по состоянию на 19.05.2011, поскольку истец не имеет возможности реализовать свое право обращения взыскания на заложенное имущество из-за его отсутствия в натуре, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что невозможность банком реализовать право обращения взыскания на заложенное имущество обусловлена в том числе ненадлежащей проверкой банком достоверности сведений о передаваемом в залог объекте недвижимого имущества. При таких обстоятельствах на оценщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков банка в размере непогашенной задолженности заемщика в полном объеме.

Установив, что истцом не доказан размер убытков, противоправность действий ответчика как оценочной организации, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» мая 2011  года по делу № А33-830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская