Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А74-4407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа  2011 г.

Дело №

А74-4407/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сапеева С.А., представителя по доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая  2011  года по делу № А74-4407/2010, принятое  судьей Тутарковой И.В.

 

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Валерий Геннадьевич ОГРН 306190301600040, ИНН 190305369480 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 44 от 13.09.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116.426,99 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007, 2008 годы, данным решением доначислена недоимка в сумме 635.006,96 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 255.657,44 рублей, за 2008 год в сумме 379.349,52 рублей и пеня в сумме 133.906,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        выводы Арбитражного суда Республики Хакасия,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

-        налогоплательщик не обязан доказывать обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности; суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания невиновности на заявителя, не применил положения о толковании всех сомнений в пользу налогоплательщика;

-        в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно исключающие факт использования товара, полученного от сделок с ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», следовательно, вывод суда о получении заявителем товаров не от указанных поставщиков, а от иных юридических лиц, является необоснованным,

-        сделки заявителя со спорными контрагентами являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами; заявитель оплатил товары, полученные от спорных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом; затраты имели реальный характер, произведены в суммах, отраженных в накладных и счетах - фактурах поставщиков,

-        вывод суда о том, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции, является предположительным и не подтвержден доказательствами; вместе с тем, ООО «Интерстрой» за 1 - 3 кварталы 2007 года представляло расчёты и уплачивало ЕСН, а по расчёту за 9 месяцев 2007 года численность работников составила 29 человек; часть поступивших денежных средств  спорные поставщики перечисляли во исполнение реальных сделок; судом не дана оценка указанным обстоятельствам,

-        в протоколах осмотра (обследования) от 13.12.2008, от 16.10.2008  по ООО «Интерстрой» не указаны адреса понятых, в протоколе осмотра (обследования) от 17.09.2009 отсутствуют сведения о понятых;  инспекцией не доказана относимость этих доказательств к проверяемому периоду, указанные протоколы составлены вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, что  является недопустимым,

-        суд не указал, какие доказательства подтверждают, что допрошенные лица не выполняли спорные подписи и дали об этом правдивые показания, экспертизы подписей не проводились; протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают требованиям относимости и допустимости,

-        заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении  финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; заявитель получил всю информацию, предусмотренную статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выяснение всех данных, которые являются достаточными для проявления должной осмотрительности, происходит при открытии контрагентам счёта в банке; следует учитывать, что предприниматель производил расчет с контрагентами безналичным путём;

-        в деле отсутствуют доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, инспекция не доказала, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства,

-        заявитель не должен нести ответственность за невыполнение налоговыми органами и кредитными учреждениями своих обязанностей,

-        налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если указанные в    постановлении  Пленума  ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53 критерии установлены в отношении самого налогоплательщика, а не его поставщиков; ни один из указанных в пункте 5 названного постановления Пленума критериев не может быть применён к Логинову В.Г., поскольку он является стабильно работающим индивидуальным предпринимателем, имеющим необходимую материально техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности,

-        суд не привёл доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учёл только те хозяйственные операции, которые совершил с ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал»; из книги учёта доходов и расходов следует, что заявителем учитывались операции по сделкам ещё более чем с тридцатью поставщиками в 2007 - 2008 годах,

-        в решении суда не приведены доказательства того, что заявитель совершил операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном им в документах бухгалтерского учета; факт осуществления заявителем сделок с товаром, полученным от ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ОрО «СТМ плюс», ООО «Триал», не оспаривается инспекцией.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Логинов Валерий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  16.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 306190301600040 (свидетельство серии 19 № 000705506).

На основании решения начальника налогового органа от 09.03.2010 № 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (плательщик), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Решение получено предпринимателем 10.03.200, о чём свидетельствует его подпись.

10.03.2010 предпринимателю вручено требование № 1 о представлении документов (информации). В ответ на данное требование предприниматель сообщил, что истребуемые документы представлены в МВД Республики Хакасия в отдел по налоговым преступлениям по запросу № 11/3166 от 10.02.2010.

Решением от 23.03.2010 № 59 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих проверку, включён Жданов Е.В., оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, старший лейтенант милиции. Решение получено предпринимателем 24.03.2010.

Решением № 2/1 от 12.04.2010 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 12.04.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Научно- производственное предприятие «ЭГО», ООО «Торговый дом «Сибирская коммерческая база». Данное решение получено предпринимателем 14.04.2010, что подтверждается его подписью.

Решением № 2/2 от 25.05.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Данное решение получено предпринимателем 28.05.2010, что подтверждается его подписью.

18.06.2010 предпринимателю вручено требование № 2 о представлении документов (информации). В ответ на данное требование предприниматель представил пояснение от 18.06.2010, где указал, что договоры с организациями, указанными в требовании, не заключал, лично с руководителями данных организаций знаком не был. Отношения происходили с доверенными лицами, документы, удостоверяющие их личность, не проверялись. Товар привозил лично, большие партии доставлялись курьерами, с которыми он не знаком. Документы, подтверждающие перевозку товаров до места назначения, отсутствуют. Товар оплачивался безналичным путём через банк.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 37 от  06.08.2010, который 09.08.2010 получен предпринимателем. 30.08.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Решением инспекции № 44 от 13.09.2010 предприниматель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116.426,99 рублей, в том числе 51.131,49 рублей – за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2007 год, 65.295,50 рублей – за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2008 год. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 635.006,96 рублей, в том числе за 2007 год в размере 255.657,44 рублей, за 2008 год в размере 379.349,52 рублей, а также пени в размере 133.906,34 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа № 44 от 13.09.2010, индивидуальный предприниматель 29.09.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 152 от 29.10.2010 решение инспекции № 44 от 13.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением № 44 от 13.09.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения