Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-1112/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «ОХП ИлА.Н.» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «СТМ плюс» и ООО «Триумф-М» (поставка зерна, овса и оказание  транспортных услуг).

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «ОХП ИлА.Н.» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществами «СТМ плюс» и «Триумф-М», а также реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- счета-фактуры от 08.05.2008 № 317, от 01.02.2008 №48, от 14.01.2008 №15, от 29.05.2008 № 369, выставленные ООО «Триумф-М» за поставку пшеницы, соответствующие им товарные накладные, договор  от 30.01.2008 №148 и дополнительные соглашения к нему;

- счета-фактуры от 29.02.2008 №174, от 31.03.2008 № 344, выставленные ООО «СТМ плюс» за поставку овса, оказание  транспортных услуг, соответствующие им товарная накладная, акт выполненных работ.

В свою очередь налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ «Триумф-М» и «СТМ плюс» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, ООО «Триумф-М» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 12.09.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2009 основной вид  экономической деятельности  ООО «Триумф-М» - прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, оптовая торговля лесоматериалами.

Согласно расчету по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2008 года, среднесписочная численность работников ООО «Триумф-М»   составила 1 человек; стоимость  основных средств согласно  форме № 1 Баланса за 1 квартал 2008 года составляет 10 000 рублей. По сообщению  Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 27.01.2010 № 01/019/2010-514 у ООО «Триумф-М»  недвижимое имущество не зарегистрировано; из ответа Государственной Инспекции безопасности дорожного движения  Управления внутренних дел по г.Красноярску от 22.12.2009 № 38/р-9196 следует, что за ООО «Триумф-М» транспортных средств не зарегистрировано.

ООО «СТМ плюс» было  зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИНФС России по Центральному району г. Красноярска с 23.11.2007 по  29.07.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2010 основной вид экономической деятельности  ООО «СТМ плюс» - производство  общестроительных работ по возведению  зданий, дополнительные виды деятельности – производство общестроительных работ по возведению строительству прочих зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Согласно данным расчета авансовых платежей по Единому социальному налогу за                      1 квартал 2008 года, среднесписочная численность работников ООО «СТМ плюс»  составляла             1 человек. Из ответа Государственной Инспекции безопасности дорожного движения  Управления внутренних дел по г.Красноярску от 02.02.2010 № 38/р-671 следует, что  за   ООО «СТМ плюс» транспортных средств не зарегистрировано; по сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 27.01.2010 № 01/019/2010-523 у                            ООО «СТМ плюс» недвижимое имущество не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (штат сотрудников, транспортные средства, помещения, в том числе элеваторы) для осуществления операций по поставке зерна, овса в объеме, заявленном обществом, а также оказанию обществу услуг по его доставке.

Доводы общества о том, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не определен необходимый объем материальных ресурсов не имеют правового значения, так как у спорных обществ необходимое имущество отсутствовало как таковое.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц обществами заявлены виды деятельности, не соответствующие содержанию спорных хозяйственных операций, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у лиц, учредивших спорные общества, намерения осуществлять деятельность по поставке зернопродукции; фактическая невозможность осуществления такой деятельности подтверждена вышеизложенными обстоятельствами отсутствия у контрагентов заявителя необходимых ресурсов.

Налоговым органом в ходе проверки также произведено исследование обстоятельств фактического расположения обществ «СТМ плюс» и «Триумф-М» по их юридическим адресам, указанным в представленных заявителем первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) в качестве адреса отправки груза.

Из протокола  обследования от 22.09.2009,  ответов собственников здания  по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10,  ООО ТК «Квант», ООО «Деловой партнер» следует, что                    ООО «Триумф-М» по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, оф.303,  не находится, договор аренды   с собственниками помещений с ООО «Триумф-М»  в спорный период не заключался.

Из ответа собственника помещений  по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д.45,                    ОАО «Красноярскзернопродукт» следует, что ООО «СТМ плюс»  по вышеуказанному адресу не находилось, договор аренды с собственником помещений с ООО «СТМ плюс»  в спорный период не заключался.

Таким образом, сведения, отраженные в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в части адреса названных обществ, не соответствуют фактическим; суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений со стороны заявителя относительно фактического места расположения его контрагентов, свидетельствует об их формальной регистрации и отсутствии с их стороны осуществления реальной предпринимательской деятельности, возможности ее осуществления.

Несостоятельны ссылки общества на представление Инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, до проведения проверки в отношении ООО «ОХП ИлА.Н.», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод подтверждается также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

Апелляционная коллегия отмечает, что результаты соответствующих мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 100 Кодекса были отражены Инспекцией в акте проверки от 01.09.2010 №11-66, следовательно, общество при рассмотрении материалов дела не было ограничено в праве представления возражений в отношении данного доказательства, его содержания, опровержения сведений, содержащихся в нем.

В свою очередь доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств.

Из представленных в материалы дела  выписок по расчетным счетам ООО «Триумф-М» и ООО «СТМ плюс», открытых в ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», следует, что ими не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи,