Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-1112/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

канцтоваров); движение денежных средств  носило «транзитный характер».

Так, согласно выписки по расчетному счету ООО «Триумф-М» в 2008 году на расчетный счет названного общества поступали денежные средства от различных контрагентов в счет оплаты  за строительные материалы, оборудование, компьютерные столы, уголь, вату, теплообменник, картриджи, обслуживание кабельных сетей, грузоперевозки; расходование денежных средств осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП Еремочкина В.С., ИП Свинаря С.В. с назначением платежа «плата по агентскому договору», филиала ФГУП «Почта России» в качестве почтовых переводов денежных средств, которые получал наличными денежными средствами Халтурин  С.А.

По расчетному счету ООО «СТМ плюс» как подрядчика погрузочно-разгрузочных работ отсутствует оплата за аренду соответствующей техники, не отражены расходы на приобретение зерна у  иных лиц; основное поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СТМ плюс»   от контрагентов осуществлялось с назначением платежа за строительно-ремонтные работы; расходование денежных средств ООО «СТМ плюс» осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета ИП  Волкова Е.Н. и ИП Сергеева  В.Г. с назначением платежа «оплата  по агентскому договору», «оплата за вексель».

Таким образом, спорные контрагенты не только не располагали какими-либо ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе поставок зернопродукции в адрес общества, оказание ему транспортных услуг, но и не осуществляли операций, свойственных для такой деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ свидетельствует о невозможности осуществления заявленных операций ввиду «транзитного характера» движения денежных средств, неосуществления закупа в последующем реализованных товаров, непривлечения к поставке третьих лиц.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ОХП ИлА.Н.» и спорными обществами «Триумф-М» и «СТМ плюс» подтверждается также недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Счета-фактуры,  выставленные ООО «Триумф-М», соответствующие им товарные накладные, договор  от 30.01.2008 №148 и дополнительные соглашения к нему  содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО  «Триумф-М» директора и главного бухгалтера организации Мартышкина А.А. Документы от имени ООО «СТМ плюс» (счета-фактуры, товарная накладная, акт выполненных работ) в качестве руководителя подписаны Киряновым И.В.

Из показаний названных лиц (протоколы допроса свидетелей  от 12.05.2010, от 05.05.2010) следует, что они отрицают как свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, так и факт подписания представленных заявителем документов.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность Кирянова И.В.  и                        Мартышкина А.А. в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

На требование Инспекции от 29.09.2010 № 4156 обществом товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара (зерна) от ООО «Триумф-М»,                                 ООО «СТМ плюс» не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства оформления и наличия товарно-транспортных документов входят в предмет исследования по настоящему в делу как в отношении хозяйственных операций с ООО «СТМ плюс», в рамках которых заявителю оказывались транспортные услуги, в связи с чем наличие товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т является обязательным, так и в отношении операций с ООО «Триумф-М», поскольку в рассматриваемом споре установлению подлежат обстоятельства реальности поставок в адрес ООО «ОХП ИлА.Н.» именно от ООО «Триумф-М».

Как указанно выше, каких-либо документов, подтверждающих поставки, заявителем ни в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, ни в суде представлено не было.

Довод заявителя том, что обстоятельства отсутствия у контрагентов имущества и транспортных средств опровергаются данными акта налоговой проверки о закупке спорными контрагентами зернопродуктов у сельхозпроизводителей, своего документального подтверждения при исследовании материалов дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществами  «СТМ плюс» и «Триумф-М» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов, осуществление проверки факта наличия у них правоспособности, а также сверки с данными, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы России.

Вместе с тем, как изложено выше, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке материалов дела пришел к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций, их фактическом неосуществлении. Руководители спорных обществ «СТМ плюс» и «Триумф-М» Кирянов И.В. и Мартышкин А.А. свое отношение к деятельности обществ и к участию в конкретных хозяйственных операциях опровергли. Из показаний директора                         ООО «ОХП ИлА.Н.»  Ильиной А.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля от 08.06.2010                 № 146, следует, что лично с руководителями спорных обществ Ильина А.А. не знакома и никогда не встречалась, их данные знает из представленных обществами документов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществу следовало осуществить проверку правоспособности не только самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО «ОХП ИлА.Н.» по хозяйственным операциям с обществами «СТМ плюс» и «Триумф-М» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС в 2008 году.

Доводы общества о том, что недостатки в представленных им документах не исключают его права на учет в составе расходов по налогу на прибыль фактически произведенных затрат, отклоняются судом, поскольку в данном случае заявитель документально не  подтвердил совершение конкретных хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном предложении Инспекцией в оспариваемом решении уплатить обществу 574 251 рубль 80 копеек  налога на прибыль,  97 208 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль, с учетом статьи 112 Кодекса, 2 090 рублей 12 копеек НДС, 72 604 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение  НДС, с учетом статьи 112 Кодекса, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, при наличии переплаты по налогу налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из выписок по лицевым счетам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль за 2008-2010 годы, справок Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом,  скорректированной таблицы  данных карточки расчетов с бюджетом, следует, что на дату вынесения оспариваемого решения  (09.11.2010) у общества имелись суммы, излишне уплаченного налога, в том числе 2 090 рублей 12 копеек по  НДС и 574 251 рубль 80 копеек по налогу на прибыль; по срокам уплаты доначисленных налогов 21.04.2008 сумма излишне уплаченного НДС составляла 726 042 рубля, 28.03.2009 сумма излишне уплаченного налога на прибыль -  972 079 рублей 80 копеек.    

Таким образом, с учетом приведенного правого регулирования, определяющего возможность налогового органа самостоятельно произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов, и объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, указанные суммы налогов и суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса  неправомерно были предложены Инспекцией к уплате.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ООО «ОХП ИлА.Н.» подлежат отнесению на  заявителя; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу                                    № А33-1112/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина