Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД): Бурой В.В., представителя по доверенности от 27.10.2009; (ОАО «РЖД»): Серого А.М., представителя по доверенности от 02.06.2011;

от таможенного органа: Ивановой В.Н., представителя по доверенности от 13.09.2010 № 12/39; Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2011 № 12/46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2011 года по делу № А33-3523/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - общество «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790) (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 10606000-455/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года по делу                      № А33-3523/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, на основании следующего:

- для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что утраченный  товар имел статус находящегося на временном хранении;

- в качестве подтверждения  регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, не могут рассматриваться какие-либо иные документы, кроме  подтверждения таможенного органа о регистрации документов;

- Красноярской таможней в суде первой инстанции не было представлено доказательств выдачи обществу «РЖД» подтверждения в порядке статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза;

- Красноярской таможней достоверно не установлено, какое количество груза ввезено на территорию Российской Федерации, так как таможенный досмотр не проводился ни при ввозе товара на территорию Российской Федерации на границе, ни при завершении процедуры таможенного транзита на станции Ачинск;

- не проведение таможенным органом таможенного досмотра исключает возможность определить, на каком этапе перевозки произошла утрата товара, и свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств утраты товара перевозчиком – ОАО «РЖД»;

- соглашением о международном грузовом сообщении, участниками которого являются Российская Федерация, Китай и Монголия, не установлена обязанность железных дорог осуществлять проверку соответствия фактического количества груза количеству груза, указанному в перевозочных документах, при передаче вагонов в пунктах пропуска через границу Российской Федерации.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

- 14.10.2010 специалистом станции Ачинск-2 ОАО «РЖД» в Ачинский таможенный пост был представлен документ отчета формы ДО1 № 10606020/1410108/1000157 о принятии товара – утеплитель в количестве 730 рулонов на хранение;

- учитывая, что документы на товар были предъявлены таможенному органу  14.10.2010, с указанного момента  товары считаются помещенными на временное хранение;

- 18.10.2010 в ходе таможенного досмотра было установлено отсутствие части товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении;

- материалами дела об административном правонарушении доказано наличие вины общества  в совершении административного правонарушении.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

05.10.2010 на территорию Российской Федерации (станция Наушки Восточно-Сибирской железной дороги) прибыл товар, отправленный из КНР в адрес ООО «Комфорт Групп», следовавший транзитом через Монголию в железнодорожных вагонах №№ 217393534, 23079882.

05.10.2010 таможней отправления (таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни) товар в указанных вагонах по процедуре таможенного транзита (ТД № 10602060/051010/0009783) направлен в зону деятельности Ачинского таможенного поста Красноярской таможни.

Согласно ТД № 10602060/051010/0009783 и товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной № 0824851, упаковочному листу, коммерческому инвойсу и спецификации) в железнодорожных  вагонах №№ 217393534, 23079882 находились: товар № 1 - утеплитель Rollet в количестве 730 упаковок на сумму 4015 долларов, количество грузовых мест 730, и товар № 2 -  плитка керамическая в количестве 1670 грузовых мест. Общее количество грузовых мест составило 2400.

В качестве средств таможенной идентификации таможней отправления приняты иностранные запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) №№ 030732-030740.

От пограничной железнодорожной станции Наушки до железнодорожной станции назначения Ачинск-2 товар перевозился таможенным перевозчиком - обществом «РЖД».

14.10.2010 Ачинским таможенным постом завершена процедура доставки указанного товара. При завершении доставки наличие повреждений грузового отделения транспортного средства, а также нарушения средств идентификации не выявлено. Подтверждение о прибытии №10606020/141010/0000199 выдано таможенному перевозчику - обществу «РЖД» 14.10.2010.

На основании обращения общества «РЖД» (вх. № 06-07/01871 от 11.10.2010) распоряжением начальника Ачинского таможенного поста от 11.10.2010 № 0152-р в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации создана временная зона таможенного контроля для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, проведения таможенного досмотра (осмотра) и временного хранения товаров, в которой с 14.10.2010 по 18.10.2010 находились прибывшие в адрес ООО «Комфорт Групп» вагоны №№ 217393534, 23079882.

В соответствии со служебным заданием должностным лицом Ачинского таможенного поста 15.10.2010 проведено гласное, целенаправленное, визуальное наблюдение за вскрытием вагонов №№ 217393534, 23079882.

В ходе наблюдения представителями ООО «Комфорт групп» в присутствии представителя общества «РЖД» произведено вскрытие вагонов № 217393534 (сняты ЗПУ 030734, № 030735), №23079882 (сняты ЗПУ № 030736, № 030737). Установлено отсутствие товара в вагоне №23079882. Нарушений целостности вагона не обнаружено. Выявлены признаки нарушения ЗПУ.

На основании поручения на досмотр № 10606020/181010/000053 должностными лицами Ачинского таможенного поста 18.10.2010 в присутствии представителя ООО «Комфорт групп» проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в вагонах №№ 217393534, 23079882.

В ходе досмотра установлено, что вагоны №№ 217393534, 23079882 повреждений не имеют; средства идентификации, установленные 15.10.2010 по окончании таможенного наблюдения с отбором проб и образцов в наличии, не нарушены. В вагоне № 23079882 товар отсутствует (вагон пустой). В вагоне № 217393534 находятся рулоны цилиндрической формы в упаковке оранжевого цвета. На упаковке каждого рулона имеется маркировка «Rollet», теплоизоляция, произведено в КНР. Общее количество мест данного товара составило 604 рулона, что  на 126 рулонов меньше количества, заявленного в ГТД, транзитной декларации  и товаросопроводительных документах.

По факту отсутствия товара в вагоне № 23079882 и нарушения ЗПУ на данном вагоне ЛОВД на станции Ачинск проведена проверка, в ходе которой произведено трасологическое  исследование, по результатам которого установлено, что представленные на исследование ЗПУ с буквенно-цифровыми обозначениями на корпусе: “MONGOLIAN CUSTOMS G071765”, “Z.Uud MCH 030736”, “Z.Uud MCH 030737” подвергались вскрытию и повторному навешиванию после первоначального наложения. Результаты исследования отражены в справке ЭКЦ СибУВДТ об исследовании № 145 от 18.10.2010.

ЛОВД на станции Ачинск по факту тайного хищения груза - утеплителя марки «Rollet» в количестве 126 рулонов возбуждено уголовное дело.

На основании указанных фактов таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом «РЖД» была утрачена часть товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, хранившегося непосредственно в транспортных средствах (вагоны №№ 217393534, 23079882), находящихся на железнодорожных путях в зоне таможенного контроля.

Указанные действия квалифицированы таможенным органом в качестве нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

23.12.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении                   №10606000-455/2010 общество «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, протокол об административном правонарушении №10606000-455/2010 от 23.12.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №10606000-455/2010 от 23.12.2010 составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни Ивановой В.Н., постановление по делу об административном правонарушении №10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности Климовым Д.А.

Протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 № 10606000-455/2010 составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (телеграмма от 16.12.2010 исх. № 31-21/21121, уведомление о вручении телеграммы 17.12.2010 уполномоченному на получение телеграмм представителю общества "РЖД" Ходыревой).

Постановление по делу об административном правонарушении №10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (телеграмма