Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.02.2011 исх. № 31-21/02418, уведомление о вручении телеграммы 16.02.2011 уполномоченному на получение телеграмм представителю общества "РЖД",  письмо таможенного органа   № 31-21/02420 от 14.02.2011, уведомление ОАО «РЖД» от 14.02.2011 о получении указанного письма и определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении).

Следовательно, протокол об административном правонарушении №10606000-455/2010 от 23.12.2010 составлен, а оспариваемое постановление №10606000-455/2010 от 21.02.2011 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

Из материалов дела следует, что обществу «РЖД» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в том числе утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и хранящихся на   таможенном складе или свободном складе.

В силу части 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 указанного Кодекса местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).  Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В связи с тем, что ТК ТС не содержит норм, регулирующих особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, в указанном случае подлежит применению статья 116 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ  (в редакции от 28.11.2009, действовавшей на момент совершения обществом вменяемого правонарушения) по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.

Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Согласно статье 169 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (часть 2 статьи 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

Статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности владельца склада временного хранения, в числе которых обязанность обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, а также обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа (часть 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Приказ ГТК РФ от 03.09.2003 N 958), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в т.ч. при помещении товаров на СВХ в иных случаях по форме ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ.

В отчетности по форме ДО1 указывают сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

При международной перевозке железнодорожным транспортом владелец СВХ имеет право указать в данной отчетности сведения о товарах, прибывших на нескольких транспортных средствах, образующих единый состав, независимо от количества грузовых накладных при условии, если весь состав следует в адрес одного получателя (пункт 30 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958).

Факт утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и размещенных в зоне таможенного контроля, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества «РЖД» в лице Красноярской железной дороги (вх. № 06-07/01871 от 11.10.2010) и в соответствии с распоряжением Ачинского таможенного поста от 11.10.2010 №0152-р, с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита, проведения таможенного досмотра (осмотра) и временного хранения товара, в период с 11.10.2010 по 11.12.2010 по адресу: г. Ачинск, железнодорожный путь № 68, железнодорожная станция Ачинск-2, создана временная зона таможенного контроля, где размещен поступивший в адрес ООО «Комфорт групп» товар.      

Факт помещения заявителем товаров, прибывших по ТД № 10602060/051010/0009783 и товаросопроводительным документам (ж/д накладной № 0824851, дорожной ведомости              № 0824851) на временное хранение подтверждается отчетом по форме ДО1 от 14.10.2010, согласно добавочному листу № 1 к которому по состоянию на 15 час. 00 мин.  14.10.2010 на склад помещен утеплитель в количестве 730 мест по транспортному документу, в т.ч. ж/д накладной № 0824851, транзитной декларации 10602060/051010/0009782, вагон № 23079882.

Факт регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, подтверждается принятием таможенным органом отчета по форме ДО1, зарегистрированного под № 10606020/141010/1000191.

Таким образом, в силу статьей 167, 168, 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления таможенному органу документов на указанные выше товары, т.е. с 14.10.2010, товары считаются помещенными на временное хранение. Следовательно, довод общества о том, что таможенным органом не доказан факт наличия у товара статуса находящегося на временном хранении опровергается материалами дела.

Довод общества «РЖД» о том, что таможенным органом в нарушение требований статьи 169 ТК ТС обществу «РЖД» не было выдано подтверждение о регистрации документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из пояснений представителей таможенного органа следует и представителями общества не оспаривается, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности  отсутствовала унифицированная форма подтверждения о регистрации документов, в связи с чем, каждый таможенный орган оформлял такое подтверждение на свое усмотрение. В данном случае факт регистрации документов подтверждается отметкой о регистрации отчета по форме ДО1 с присвоением ему регистрационного номера № 10606020/141010/1000191.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт невыдачи обществу «РЖД» подтверждения о регистрации документов в качестве самостоятельного документа не влияет на правомерность квалификации действий общества, выразившихся в  утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Материалами дела (в том числе, актом общей формы № 1/1062 от 15.10.2010, составленным с участием представителей общества «РЖД», грузополучателя, таможенного органа и ЛОВД; подтверждением о прибытии № 10606020/141010/0000199, выданным перевозчику 14.10.2010; объяснениями государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП ЖДПП Наушки Бурятской таможни Игумнова А.А. от 13.11.2010, объяснениями приемосдатчика Лункина А.Т. от 13.11.2010) подтверждается факт прибытия вагона № 23079882 на железнодорожную станцию Ачинск-2 с исправными ЗПУ.

Факт прибытия на железнодорожную станцию Ачинск-2 товара, отправленного из КНР в адрес ООО «Комфорт Групп», следовавшего транзитом через Монголию в железнодорожных вагонах №№ 217393534, 23079882, в количестве, указанном в ТД № 10602060/051010/0009783  и товаросопроводительных документах (железнодорожной накладной № 0824851, упаковочном листе, коммерческом инвойсе и спецификации) подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожной накладной № 0824851 с отметкой о расформировании груза, дорожной ведомостью № 0824851, коммерческим актом от 02.10.2010, отчетом по форме ДО1 от 14.10.2010, а также документами, свидетельствующими о прибытии вагонов с исправными ЗПУ.

Общество «РЖД» не известило таможенный орган о несоответствии наименования, количества, маркировки, принятого на хранение товара, сведениям, указанным в транспортных и коммерческих документах.

Изложенное подтверждает, что товар в вагонах №№ 217393534, 23079882 поступил на временное хранение в том количестве, какое было указано в товаросопроводительных документах (железнодорожной накладной № 0824851, упаковочном листе, коммерческом инвойсе и спецификации).

Отсутствие товара в вагоне № 23079882 и признаки нарушения ЗПУ выявлены в ходе наблюдения за вскрытием вагонов 15.10.2010, что зафиксировано в акте таможенного наблюдения от 15.10.2010, а также акте таможенного досмотра от 18.10.2010                                № 10606020/181010/000053, и подтверждается протоколами опроса представителя получателя товара и иных лиц.

Факт нарушения ЗПУ с буквенно-цифровыми обозначениями “MONGOLIAN CUSTOMS G071765”, “Z.Uud MCH 030736”, “Z.Uud MCH 030737” (указанные ЗПУ сняты с вагона              № 23079882) подтвержден справкой об исследовании № 145 от 18.10.2010 Экспертно-криминалистического центра Сибирского управления внутренних дел на транспорте. Экспертизой установлено, что указанные ЗПУ подвергались вскрытию и повторному навешиванию после первоначального наложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «РЖД» признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недопустимости  справки об исследовании № 145 от 18.10.2010, поскольку указанное исследование проведено органами внутренних дел в рамках проверки сообщения об отсутствии груза в вагоне № 23079882 до момента возбуждения дела об административном правонарушении № 10606000-455/2010.

Кроме того, факт нарушения ЗПУ с буквенно-цифровыми обозначениями “MONGOLIAN CUSTOMS G071765”, “Z.Uud MCH 030736”, “Z.Uud MCH 030737”, подтверждается и иными указанными выше доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы общества о том, что  Красноярской таможней  не установлено, какое количество груза ввезено на территорию Российской Федерации, так как таможенный досмотр не проводился ни при ввозе товара на территорию Российской Федерации на границе, ни при завершении процедуры таможенного транзита на станции Ачинск;  не проведение таможенным органом таможенного досмотра исключает возможность определить, на каком этапе перевозки произошла утрата товара, и свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств утраты товара перевозчиком –       ОАО «РЖД»;  соглашением о международном грузовом сообщении, участниками которого являются Российская Федерация, Китай и Монголия, не установлена обязанность железных дорог осуществлять проверку соответствия фактического количества груза количеству груза, указанному в перевозочных документах при передаче вагонов в пунктах пропуска через границу Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического