Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А33-1533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2011 г.

Дело №

А33-1533/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) - Белика С.Е., представителя по доверенности от 29.09.2010 №297;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим  налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.08.2011; Кочневой С.А., представителя по доверенности от 29.09.2010 №297;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим  налогоплательщикам по Красноярскому краю и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2011 года по делу №А33-1533/2011, принятое судьей Бескровной  Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2010 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль в размере 3 462 390 рублей 08 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 2 592 967 рублей 96 копеек, налог на имущество в размере 16 333 рублей 94 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2977 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в размере 3266 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года требование общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 15.10.2010 №14 в части предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль в размере                                         3 462 390 рублей 08 копеек, налог на добавленную стоимость в размере                                           2 592 967 рублей 96 копеек,  налог на имущество в размере 16 333 рублей 94 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2977 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество в размере 3266 рублей 79 копеек.

Инспекция и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что отчеты агента о проделанной по агентскому договору от 28.05.2007 №015-1/2 работе и акты об оказании услуг оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                        «О бухгалтерском учете», так как из их содержания невозможно установить, какие конкретно услуги в рамках агентского договора ООО «ИК МСК Секьюритис» выполнило для налогоплательщика, определить характер, место, время и содержание услуг, оказанных данным контрагентом. Иные доказательства, подтверждающие совершение агентом конкретных действий во исполнение агентского договора, в том числе исследование рынка, поиск заказчиков, проведение переговоров, организация взаимодействия между обществом и контрагентами, обществом не представлены.

Налоговый орган указывает, что из анализа договоров от 02.07.2007 №016, 017 с                          ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» следует, что хозяйственные отношения между обществом и данным контрагентом существовали до заключения агентского договора, данные договоры заключены в рамках обращения общества с письмом от 04.04.2007 №015-154 о продаже электроэнергии, доказательства заключения данных договором при содействии агента в материалы дела не представлены, общество фактически пролонгировало заключенные договоры. В отношении договоров с ОАО «ОГК-4» от 30.05.2007 №ОГК-4/07/266, с                                                  ОАО «Алтайэнергосбыт» документы, подтверждающие использование услуг агента не представлены, выдача Абрамовичу А.Б. доверенности с полномочиями на заключение договора от имени общества, не подтверждает оказание агентом конкретной услуги.

По мнению инспекции, общество могло напрямую заключить свободные двусторонние договоры купли-продажи электроэнергии с субъектами оптового рынка электрической энергии, являющимися взаимозависимыми дочерними обществами ОАО «РАО ЕЭС России» и находящимися в одной ценовой зоне, самостоятельно продавать «избыточную» электроэнергию на рынке «на сутки вперед».

Инспекция указывает, что допрошенные работники ООО «ИК МСК Секьюритис» не располагают информацией о действиях названной организации  по выполнению агентского договора, в отношении данной организации сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, поступившие от заявителя денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета проблемных контрагентов и впоследствии на приобретение ценных бумаг и гашение кредита, расходы на обеспечение хозяйственной деятельности отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что  протокол заседания Совета директоров общества не подтверждает участие агента в заключении договоров с ОАО «ОГК-4», ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК №13)», обществом не доказана обоснованность включения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что судом вывод о неправомерном предложении обществу уплатить оспариваемые суммы налога в связи с наличием переплаты сделан без учета положений пункта 1 статьи 101.3 Кодекса; налоговый орган на момент принятия решения не имел правовых оснований самостоятельно произвести зачет, поэтому в резолютивной части решения указал налогоплательщику на возможность зачесть доначисленные суммы из переплаты после вступления решения в законную силу; судом не дана оценка тому обстоятельству, что переплата в указанной судом сумме не сохранилась на дату вынесения судебного решения, в связи с этим решение суда в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не может быть исполнено.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о неуплате заявителем налога на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 15 923 рубля 09 копеек (автомобили Тойота Авенсис), за 2008 год в сумме 410 рублей 85 копеек (кондиционеры, пожарно-охранная сигнализация).

Из апелляционной жалобы общества следует, что до государственной регистрации транспортных средств их собственник не имеет право использовать их по прямому назначению для движения по автомобильным дорогам, поскольку они до участия в дорожном движении не допускаются, поэтому обязанность по исчислению налога на имущество возникает с момента государственной регистрации транспортных средств.

Общество считает, что расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства являются расходами по доведению таких транспортных средств до состояния, пригодного к использованию, поэтому данные расходы для целей бухгалтерского учета подлежат включению в первоначальную стоимость транспортных средств. До государственной регистрации транспортных средств их первоначальная стоимость еще не сформирована, что влечет невозможность  принятия этих транспортных средств к учету в качестве объектов основных средств.

Заявитель указывает, что акты проверки выполненных пуско-наладочных работ по кондиционерам, датированные апрелем 2008 года, и счета-фактуры, подтверждающие монтаж указанных объектов основных средств, фактически были получены заявителем  лишь 31.05.2008, что подтверждается отметками бухгалтера, ведущего учет основных средств на обороте каждого из счетов-фактур, выставленных ООО «Русская промышленная компания», и карточками                   счета 60.1.5. по данному контрагенту; в отсутствие первичных документов заявитель был не в состоянии принять указанные объекты к учету в качестве основных средств.

По мнению общества, в отношении охранно-пожарной сигнализации помимо оплаты услуг по ее монтажу заявитель понес расходы, связанные с ее подключением к централизованной системе охраны, которые имели место в октябре 2008 года, что подтверждается карточкой счета 08.6, поэтому принятие данного объекта к учету и включение в налоговую базу по налогу на имущество с ноября 2008 года является обоснованным.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 29.04.2010 №66 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «НАТА», решением от 02.07.2010 №89 - возобновлено.

Решением от 09.07.2010 №93 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «ЗИС», решением от 20.08.2010 №107 - возобновлено.

Решением от 21.08.2010 №108 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у                                                         ОАО «Красноярскнефтепродукт», решением от 06.09.2010 №117 проведение проверки возобновлено.

Согласно справке от 10.09.2010 выездная налоговая проверка общества начата 15.03.2010, окончена - 10.09.2010.

Согласно протоколам от 10.09.2010 и от 13.10.2010 представители налогоплательщика были ознакомлены с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2010 №14, который вручен налогоплательщику.

Рассмотрение материалов проверки и возражения (объяснений) налогоплательщика состоялось 15.10.2010 с участием представителей общества, о чем составлен протокол.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2010 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога, предложено уплатить или зачесть из переплаты дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Решением от 23.12.2010 №12-1122 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение инспекции от 15.10.2010 №14 изменено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 15.10.2010 №14 в части предложения уплатить или зачесть из переплаты  суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество, по эпизодам применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ИК МСК Секьюритис», доначисления налога на имущества в отношении автомобилей Тойота Авенсис, кондиционеров и охранно-пожарной сигнализации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 15.10.2010 №14, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала необоснованной  налоговую выгоду в виде применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  2 592 967 рублей 69 копеек и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за                   2007 год на 14 405 376 рублей 06 копеек расходов по услугам, оказанным ООО ИК «МСК Секьюритис» на основании агентского договора от 28.05.2007 №015-1/2.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров