Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А33-1533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации транспортного средства не имеет правового значения для определения момента, с которого налогоплательщик должен принять транспортное средство на учет в виде основного средства.

Включение расходов по уплате государственной пошлины в первоначальную стоимость транспортных средств также не влияет на момент принятия объекта основных средств к учету по счету 01 «Основные средства», поскольку автомобили подлежали принятию к учету в качестве основных средств с момента передачи их налогоплательщику.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за счет несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета стоимости автомобилей Тойота Авенсис в количестве 5 штук, поэтому налоговый орган правомерно дополнительно начислил   обществу налог на имущество организацией за 2007, 2008 годы в сумме 15 923 рубля 09 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2008 год стоимости объектов основных средств, требующих монтажа (кондиционеры Fuji RSW-09RC, RSW-12RC, RSW-18HE, охранно-пожарной сигнализации).

Согласно заключенному договору от 08.11.2007 №113/1-11 ОАО «НЭТА» выполнило работы, связанные с поставкой для общества кондиционеров Fuji в количестве 25 штук.

Общество 17.12.2007 заключило договор №113/18 с ООО «Русская промышленная компания», по условиям которого ООО «Русская промышленная компания» обязалось произвести монтаж и установку кондиционеров в административных зданиях общества в г. Красноярске и по районам.

Акты о приемке выполненных работ по монтажу кондиционеров подписаны представителями сторон в декабре 2007 года, акты о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров - в апреле 2008 года.

В бухгалтерском учете общества операция по вводу кондиционеров в эксплуатацию была отражена проводкой в мае 2008 года: Дт 01.1 Кт 08.4, амортизация по объектам начислялась только с 01.06.2008.

По мнению инспекции, стоимость кондиционеров подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество с момента готовности этих объектов к эксплуатации,  то есть с 01.05.2008 - после подписания актов о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров от 22.04.2008 и от 30.04.2008.

Общество указывает, что не имело возможности принять кондиционерам Fuji к учету в качестве основных средств в апреле 2008 года, поскольку акты приемки выполненных пуско-наладочных работ, датированные апрелем 2008 года, были получены заявителем лишь 31.05.2008, что подтверждается отметками бухгалтера, ведущего учета основных средств, на обороте каждого из счетов-фактур, выставленных ООО «Русская промышленная компания».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры от 28.03.2008 №00000004, от 31.03.2008 №0000006, от 04.04.2008 №00000009, от 10.04.2008 №00000010, от 12.04.2008 №00000014, от 18.04.2008 №00000020, от 22.04.2008 №00000021, от 30.04.2008 №00000022, выставленные ООО «Русская промышленная компания», суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющаяся на их обратной стороне отметка о получении 31.05.2008 не является достаточным доказательством, подтверждающим их получение обществом 31.05.2008, поскольку отметки заверены подписью неустановленного лица, не содержат при этом расшифровок подписей, указания должности, печатей общества.

Иные доказательства, подтверждающие, что спорные документы поступили в адрес общества 31.05.2008, заявитель  в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Оформление актов о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров  в апреле 2008 года свидетельствует о том, что на указанные в них даты кондиционеры были приведены в состояние годное для эксплуатации, поэтому для принятия к учету кондиционеров в качестве основных средств не имеет значение дата получения обществом счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по пуско-наладочным работам кондиционеров подписаны в апреле 2008 года, общество было принять кондиционеры к учету в качестве основных средств в апреле 2008 года и с 01.05.2008 включить их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество.

В 2007 году между обществом и ООО «Беркут-СБ» был заключен договор от 03.12.2007 №112/1-8, согласно которому ООО «Беркут-СБ» выполнило работы, связанные с установкой охранно-пожарной сигнализации в административном здании общества, расположенном по адресу: г.Красноярск                            ул. Никитина, 1б. Акт о приемке выполненных работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации составлен от 18.12.2007 и подписан представителями сторон.

В 2008 году между обществом и ООО «Охранное агентство «АТОЛЛ» был заключен договор охраны от 03.09.2008 №012 ПЦН, согласно пункту 1.1 которого  заявитель передает, а ООО «Охранное агентство «АТОЛЛ» принимает на пульт централизованного наблюдения объект, расположенный по адресу:                    г. Красноярск ул. Никитина, 1б.

Соглашением о финансовых условиях оказания услуг от 03.09.2008, подписанным сторонами договора от 03.09.2008 №012 ПЦН, стороны определили, что цена за услуги подключения охраны с помощью технических средств составляет 5000 рублей.

Акт приема-передачи установленного оборудования подписан сторонами 03.09.2008. Акт об оказании услуг по подключению охранно-пожарной сигнализации составлен и подписан сторонами 11.09.2008. Сумма в размере 5000 рублей за подключение охранно-пожарной сигнализации оплачена обществом по платежному поручению от 30.09.2010 №11745.

В ходе проверки инспекцией установлено, что первоначальная стоимость охранно-пожарной сигнализации (инв. № 0-к 1000247) была увеличена обществом в октябре 2008 года на сумму  5000 рублей и составила 131 523 рубля (126523,00 + 5000,00). В бухгалтерском учете  общества данная операция отражена проводкой в октябре 2008 года: Дт 01.1 КТ 08.4, амортизация по объекту начислялась с 01.11.2008.

По мнению инспекции, стоимость охранно-пожарной сигнализации подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество с момента готовности этого объекта к эксплуатации, то есть с 01.10.2008 после подписания акта о приемке выполненных работ по подключению охранно-пожарной сигнализации от 11.09.2008.

Заявитель считает, что в октябре 2008 года им были понесены расходы, связанные с подключением сигнализации к централизованной системе охраны, которые включаются в первоначальную стоимость этого основного средства, пригодность указанного объекта к эксплуатации обусловлена не только фактом его монтажа, но и фактом его подключения к системе охраны, поэтому принятие данного объекта к учету и включение в налоговую базу по налогу на имущество с ноября 2008 года является обоснованным.

Поскольку акт по подключению охранно-пожарной сигнализации составлен и подписан в сентябре 2008 года, расходы по оплате подключения сигнализации общество понесло в сентябре 2008 года, суд сделал правильный вывод о том, что с сентября 2008 года охранно-пожарная сигнализация готова к эксплуатации, отвечает условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, следовательно, общество должно было включить ее стоимость в налоговую базу по налогу на имущество с 01.10.2008. Доводы налогоплательщика о несении в октябре 2008 года расходов, связанных с подключением сигнализации к централизованной системе охраны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно дополнительно начислен налог на имущество организацией за 2008 год в сумме 410 рублей 85 копеек.

Из текста оспариваемого решения от 15.10.2010 №14 следует, что пени и штрафы по налогу на прибыль организаций инспекцией не начислены в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой по лицевым счетам.

Суд первой инстанции, оценив  представленные налоговым органом карточки расчета общества с бюджетом на дату вынесения решения от 15.10.2010 №14 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество, установил, что налогоплательщик имел переплату по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество организаций в налоговые периоды, за которые налоговым органом дополнительно начислены по результатам выездной налоговой проверки суммы указанных налогов, и данная переплата сохранилась на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом судом установлено, что названные суммы превышают суммы налога на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2007 года,  налога на прибыль за 2007, 2008 годы, налога на имущество за 2007, 2008 годы, которые инспекция предложила заявителю уплатить или зачесть из переплаты оспариваемым решением от 15.10.2010 №14.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правильно учтено судом первой инстанции при признании неправомерным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса    за неполную уплату налога на имущество организаций.

Кроме того, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога.

В соответствии со статьей  89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу подпунктов 1, 5 статьи 13, подпункта 1 статьи 14 Кодекса налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральным налогам, налог на имущество организаций - к региональным налогам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поскольку у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения от 15.10.2010 №14 за предыдущие налоговые периоды имелась переплата в федеральный бюджет по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, переплата в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на имущество, перекрывающие суммы налогов, которые инспекция доначислила по итогам проведения выездной налоговой проверки общества, инспекция неправомерно в оспариваемом решении предложила обществу уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль организаций в размере 3 462 390 рублей 08 копеек,  налог на добавленную стоимость в размере                           2 592 967 рублей 96 копеек, налог на имущество в размере 16 333 рубля 94 копейки. По этим же причинам  у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления на указанную сумму налога пени в порядке статьи 75 Кодекса.

Поскольку законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что на 01.04.2011 имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество частично использована в счет погашения задолженности общества по уплате налогов путем проведения зачетов либо возвращена обществу.

Порядок вступления в законную силу решения о привлечении  к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 9 статьи 101 Кодекса, не устраняет обязанность налогового органа в целях обеспечения прав налогоплательщика устанавливать налоговые обязательства с учетом имеющейся у него переплаты по тем же видам налогов, поэтому не может быть принята во внимание ссылка инспекции на пункт 1 статьи 101.3 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с               подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы общества подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу                               № А33-1533/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова