Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Князева В.Н., представителя по доверенности от 25.03.2011, Князевой В.Н., на основании паспорта,

от ответчика: Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «16» мая 2011  года

по делу  №А33-3663/2011,  принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Князева Валентина Николаевна ОГРН 305380121400034, ИНН 381110669638 (далее - заявитель, ИП Князева) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее: ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 10.03.2011 № 652 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз», Хромина Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    норма части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не регламентирует, за нарушение каких требований стан­дартов – исполняемых на добровольной основе или обязательных, лицо подлежит привлечению к административной ответст­венности по данной статье, нарушение любых требований стандартов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса;

-    вывод суда об отсутствии у продавца юридической обязанности продавать товары, которые по своему качеству соответствуют требованиям стандартов, противоречит статье 4 Закона Российской Фе­дерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 23 Правил продажи отдельных видов това­ров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,

-    оформление акта экспертизы № 43/86 от 21.01.2011 не в соответст­вии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на установление собы­тия правонарушения; выводы эксперта Портасенок А.В. под­тверждены ее показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля,

-    административным органом не нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Князевой В.Н.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Князева Валентина Николаевна зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305380121400034.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 в административный орган поступило заявление гр. Хроминой В.А., содержащее сведения о приобретении в торговой точке ИП Князевой некачественного товара - полупальто женского из шкурок норки серого цвета. К заявлению был приложен акт экспертизы от 21.01.2011 № 43/86, составленный экспертом ГПКК «Товарных экспертиз».

Распоряжением руководителя административного органа от 14.02.2011 № 724 специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Сиделевой М.В. поручено провести проверку ИП Князевой.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 621, отразивший следующие обстоятельства:

-   28.11.2010 гр. Хромина В.А. в павильоне № 1-30, расположенном в ТК «КрасТЭЦ» по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 16, принадлежащем ИП Князевой, приобрела полупальто женское из шкурок норки серого цвета по цене 72 000 руб.;

-   на основании договора от 18.01.2011 № 18 ГПКК «Товарных экспертиз» за счет Хроминой В.А. произведена экспертиза указанного товара;

-   экспертом установлены и отражены в акте экспертизы от 21.01.2011 № 43/86 дефекты, допущенные при производстве полупальто:

1.  На симметричных деталях рукавов (на нижней поверхности левого рукава) кожевая ткань по высоте, блеску и густоте волосяного покрова отличается от кожевой ткани основных деталей верха (волос тусклый, низкий, редкий), при проведении расческой из натурального дерева против направления волоса, мех распадается, образуя плешины, что ухудшает внешний вид и снижает теплозащитные свойства изделия при носке и является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ                           Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технический условия».

2.  Швы не ровные, имеется не захват краевого среза (пропуск стежков) в шве стачивания пластин меха на детали спинки - два случая; имеются многочисленные просечки от иглы на продольных швах на длине 170 мм. От нижнего края изделия и вдоль линии правого кармана; захват ворса в швы у обоих рукавов, что является нарушением пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006.

3.  Распадание меха до оголения мездры: вдоль линии левого плечевого шва на длине 20 мм. и шириной 2,5 мм., по левому борту в верхней части полочки на длине 15 мм. и шириной 2,5 мм., по нижнему краю правого рукава на длине 20 мм. и шириной 2,5 мм., что ухудшает внешний вид и эстетические свойства изделия.

Постановлением административного органа от 10.03.2011 № 652 ИП Князева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому    краю,    утвержденного   Приказом   Минздравсоцразвития   Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 621 составлен ведущим специалистом-экспертом административного органа, постановление от 10.03.2011 № 652 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении 10.03.2011 № 652 вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи  14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Сложившиеся между индивидуальным предпринимателем  Князевой В.Н. и гражданкой Хроминой В.А. отношения относятся к предмету регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах

Пунктом 23 Правил продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования