Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления № 652 от 10.03.2011 следует, что заявителю вменено нарушение пунктов 5.3.1, 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 Национальный стандарт Российской Федерации «Одежда меховая. Общие технический условия».

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технический условия» является национальным стандартом, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.206 N 248-ст, нормативным актом, относящимся к законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  «О техническом регулировании» стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О техническом регулировании» национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Обязательность соблюдения требований национальных стандартов, принятых до 1 июля 2003 года, сохраняется (до принятия соответствующих технических регламентов) в части:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и необходимости госконтроля (госнадзора) за их соблюдением.

ГОСТ Р 52584-2006 Национальный стандарт Российской Федерации «Одежда меховая. Общие технический условия» принят после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006  верх одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по густоте, высоте, окраске, мягкости, серебристости, чистоте окраски, блеску, типу завитков, виду обработки, виду овчин.

Пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006  установлено, что швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Виды стежков, строчек и швов - в соответствии с ГОСТ 12807 и техническими документами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что обязательный характер требований ГОСТ Р 52584-2006 Национальный стандарт Российской Федерации «Одежда меховая. Общие технический условия» не установлен в действующем законодательстве, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, поэтому у продавца товара отсутствовала юридическая обязанность по соблюдению названного стандарта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не регламентирует, за нарушение каких требований стан­дартов – исполняемых на добровольной основе или обязательных, лицо подлежит привлечению к административной ответст­венности по данной статье; нарушение любых требований стандартов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса; вывод суда об отсутствии у продавца юридической обязанности продавать товары, которые по своему качеству соответствуют требованиям стандартов, противоречит статье 4 Закона Российской Фе­дерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 23 Правил продажи отдельных видов това­ров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку технические регламенты в необходимом количестве еще не приняты, то Закон в этом случае допускает, что с момента вступления его в силу и до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования, установленные применительно к продукции и ее процессам, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в той части, которая соответствует целям принятия технических регламентов.

Следовательно, требования государственных стандартов в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (покупателей), являются обязательными для производителей, продавцов, исполнителей работ и углуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что продажа товаров, не соответствующих по качеству требованиям национальных стандартов, не признанных в установленном порядке обязательными, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Из протокола об административном правонарушении № 621 от 28.02.2011, оспариваемого постановления № 652 от 10.03.2011 следует, что выводы о ненадлежащем качестве проданного товара (полупальто женского из шкурок норки серого цвета) сделаны ответчиком исключительно на основании акта экспертизы № 43/86 от 21.01.2011.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта  (часть 4 статьи 26.2 Кодекса).

Административным органом указанные требования закона не соблюдены. Экспертиза проведена покупателем самостоятельно, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, без уведомления продавца, разъяснения прав последнему относительно процедуры проведения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный акт экспертизы от 21.01.2011 № 43/86 не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении названного исследования товара эксперту не разъяснялись его права и обязанности, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У индивидуального предпринимателя отсутствовала возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных объяснений и возражений заявителя следует, что Князева В.Н. 15.02.2011 и 10.03.2011 письменно заявляла административному органу о своем несогласии с процедурой проведенной экспертизы и выводами эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что оформление акта экспертизы № 43/86 от 21.01.2011 не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на установление собы­тия правонарушения; выводы эксперта Портасенок А.В. под­тверждены ее показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса предусмотрено указание в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Из текста оспариваемого постановления № 652 от 10.03.2011 следует, что административный орган при рассмотрении дела и вынесении постановления не учел приведенные требования законодательства. В названном постановлении не отражены доводы заявителя, какая-либо оценка им не дана. При этом административный орган не назначил экспертизу в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

При таких обстоятельствах, административным органом не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Произведенные судом действия по сбору и анализу доказательств (в том числе допрос в судебных заседаниях 06.04.2011, 20.04.2011 свидетелей Терещенковой А.Н., Портасенок А.В.) не устраняют указанные нарушения.

Следовательно, основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали, оспариваемое постановление № 652 от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о