Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А74-649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2011 г.

Дело №

А74-649/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Ресурсы Сибири» ОГРН1031900529374/ИНН 1901060416) - Дворяка В.Г., представителя по доверенности от 03.03.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 03.01.2011;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) -        Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2011 года по делу  №А74-649/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресурсы Сибири» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.12.2010 № 105 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на имущество в сумме 704 388 рублей, пеней по данному налогу в сумме                                           71 042 рубля 70 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 140 877 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о переходе права собственности на полувагоны от ООО «РМБ-Лизинг» к заявителю в 2007 году, так как  в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.12.2007  №899 ДФЛ переход права собственности на указанное имущество состоялся 16.10.2008.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения статьи 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что присвоение номеров подвижному составу и контейнера не носит правоустанавливающего характера и не влечет за собой регистрацию прав на них, в том числе регистрацию права собственности либо последующего отчуждения железнодорожных вагонов.

Общество указывает, что суд, в отношении аннулированного сторонами договора купли-продажи акт, не содержащий даты его составления, не указал на основания, по которым действия сторон договора, направленные на аннулирование акта, следует относить к недействительным сделкам.

Ссылаясь на положения договора купли-продажи от 12.02.2007 №899 ДФЛ/В, заявитель указывает, что у него отсутствовала необходимость в осуществлении действий, направленных на составление акта приема-передачи полувагонов универсальных.

Общество полагает, что вывод суда о том, что ООО «Транспорт Сибири» не могло являться покупателем по договору купли-продажи от 12.02.2007 №899 ДФЛ/В, и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 16.10.2008 № 2335 составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, основан на неправильном определении фактических обстоятельство по делу, поскольку ООО «Транспорт Сибири» при реорганизации общества в форме выделения перешла совокупность прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.02.2007 №899 ДФЛ-В; дополнительным соглашением к данному договору установлено, что в связи с реорганизацией общества покупателем является выделенное из его состава ООО «Транспорт Сибири».

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим его доводы относительно момента возникновения права собственности на полувагоны: дополнительному соглашению к договору купли-продажи предмета лизинга от 10.04.2008 №899ДФЛ/В, бухгалтерской справке ООО «РМБ-Лизинг» от 08.06.2009 №4196, письму ООО «РМБ-Лизинг» от 26.04.2011 №1285, акту сверки собственных вагонов от 08.08.2008 №73, заявлению ООО «Транспорт Сибири» от 05.08.2008 №05/08/02, заявке                     ООО «Транспорт Сибири» о приписке железнодорожного подвижного состава от 11.07.2008.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал фактические обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда по делу №А74-37/2010.

Налоговый орган и управление в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что налогоплательщик обязан был учесть при исчисления налоговой базы  по налогу на имущество организаций за 2007 год стоимость основных средств - полувагонов универсальных, приобретенных обществом у ООО «РМБ-Лизинг» по договору купли-продажи предмета лизинга №899ДФЛ/В.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 13.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031900529374 внесена соответствующая запись, выдано свидетельство серии 19                         № 0065380.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Решением заместителя начальника налогового органа от 21.10.2010 № 74 назначена повторная выездная проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество и по налогу на прибыль за 2007 год. Данное решение получено обществом 21.10.2010.

По результатам проверки 03.12.2010 составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 105.

Обществом 07.12.2010 получено уведомление от 06.12.2010 № ВС-15-18/24606 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 03.12.2010 выездной налоговой проверки 27.12.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу: город Абакан, ул. Крылова, 76.

Общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки 21.12.2010.

Обществу 27.12.2010 направлено уведомление № ВС-15-18/26315 о вызове налогоплательщика по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76, 30.12.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 21.12.2010 и вынесения решения. Данное уведомление получено обществом 27.12.2010, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера общества                Кравцовой Т.С.

В налоговом органе 27.12.2010 и 30.12.2010 в присутствии уполномоченного представителя общества состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 03.12.2010 № 105 и возражений общества от 21.12.2010 по акту выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 30.12.2010 № 105 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 140 877 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 704 388 рублей. За несвоевременную уплату налога на имущество организаций обществу по состоянию на 30.12.2010 начислены пени в сумме 71 042 рубля 70 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.02.2011 № 11 решение налогового органа от 30.12.2010 № 105 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 30.12.2010 № 105 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом неправильно определен момент перехода права  собственности на полувагоны по договору купли-продажи от 12.02.2007 №899 ДФЛ/В, поэтому стоимость этих полувагонов неправомерно включена в налоговую базу при исчислении обществу налога на имущество за                2007 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа, управления и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения от 30.12.2010 № 105, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 18.09.2006), счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998,          пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003 предусмотрено, что под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России № 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91-н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой