Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А33-6315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2011 года

Дело №

А33-6315/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»): Моисеенко И.В., представителя по доверенности  от 12.01.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 04.07.20111 № СК-17770,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2011 года по делу № А33-6315/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Заказчик ЖКУ») (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 №975 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Заказчик ЖКУ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого  административного правонарушения, поскольку размеры земельных участков под многоквартирными домами не определены, следовательно, не определенны границы общего имущества, подлежащего содержанию обществом; собственник спорных электросетей не определен, при этом сети находятся в неудовлетворительном состоянии и полностью обесточены; работы по ремонту и содержанию сетей электроосвещения собственниками помещений на общем собрании в соответствующий перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены не были.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ООО УК «Заказчик ЖКУ» санитарно-эпидемиологических требований; при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, для установления обстоятельств по указанному делу, должностным лицом административного органа 05.03.2011 вынесено определение о назначение экспертизы №1023.

По результатам проверки составлен протокол №943 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом, являющимся управляющей компанией в отношении общего имущества жилых многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Береговая, д. 44, д. 46, ул. Строителей, д. 1 «А», ул. Парковая, д. 2 «А», пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением от 11.04.2011 №975 по делу об административном правонарушении                 ООО УК «Заказчик ЖКУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного   статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО УК «Заказчик ЖКУ», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 №975, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 №943 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 №975 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 11.04.2011 №975 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены нормы освещенности придомовой территории, в том числе средняя горизонтальная освещенность на уровне земли на площадке для игр детей - 10 Лк, на дорогах - 4 Лк.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 №943, экспертного заключения от 17.03.2011 №1830, протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2011 №30, от 10.03.2011 №10 следует? что на придомовой территории - дороге ул. Береговая, 46 измеренные значения средней горизонтальной освещенности на уровне земли составили 1,3-3,7 Лк (норматив 4 Лк), при этом число не горящих ламп составило 80 % от общего количества; на придомовой территории - дороге, ул. Парковая, 2 «А», измеренные значения средней горизонтальной освещенности на уровне земли составили 3,0-3,6 Лк (норматив 4 Лк), число не горящих ламп составило 60 % от общего количества; на придомовой территории - дороге, ул. Строителей, д. 1 «А» измеренные значения средней горизонтальной освещенности на уровне земли составили 2,8-3,4 Лк (норматив 4 Лк), число не горящих ламп составило 60 % от общего количества; на придомовой территории - площадке для игр детей у жилого дома по ул. Строителей, д. 1 «А» измеренные значения средней горизонтальной освещенности на уровне земли составили 1,0-1,3 Лк (норматив 10 Лк), при этом число не горящих ламп составило 100%; на придомовой территории - дороге, ул. Береговая, 44 измеренные значения средней горизонтальной освещенности на уровне земли составили 2,4-2,7 Лк (норматив 4 Лк), число не горящих ламп составило 60 % от общего количества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору от 03.04.2009 №18 в функции заявителя входит оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества жилых многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Береговая, д. 44, д. 46, ул. Строителей, д. 1 «А», ул. Парковая, д. 2 «А».

Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований                         СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества относительно отсутствия в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного