Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А33-6315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения со ссылкой на неопределение границ общего имущество, подлежащего содержанию обществом, и невключение общим собранием собственников помещений работ по ремонту и содержанию сетей электроосвещения в соответствующий перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Пунктом 2.7.2 Правил установлено, что организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС), ОДС осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, в том числе электрощитовых жилых домов, дежурного освещения дворовых территорий. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений (пункт 5.6.6);

Приложением 2 Правил определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в том числе в течение 7 суток должны устраняться неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников). Сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Из содержания представленного в материалы дела договора от 03.04.2009 №18  на управление муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах и приложения № 2 к нему следует, что  на общество как управляющую компанию возложены обязанности по проведению технических осмотров и обслуживанию в отношении переданного ему по договору имущества, в том числе придомовых территорий.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за работой инженерного оборудования, в том числе дежурного освещения дворовых территорий, и обеспечению его работы, возникла у ООО УК «Заказчик ЖКУ» с момента передачи ему соответствующего имущества; доказательства того, что система освещения дворовых территорий в отношении, которой были установлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10, не относятся к придомовым территориям многоквартирных домов по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Береговая, д. 44, д. 46, ул. Строителей, д. 1 «А», ул. Парковая, д. 2 «А», в материалы дела не представлены. Следовательно, не имеют существенного значения для оценки факта нарушения доводы общества относительно неопределенности границ общего имущества по спорным адресам.

Ссылки общества на то, что собственниками помещений соответствующие работы по ремонту и содержанию сетей электроосвещения в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества не были включены, также отклоняются судом, поскольку отсутствие таких работ в перечне не исключает обязанность ООО УК «Заказчик ЖКУ» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии  ООО УК «Заказчик ЖКУ» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Ссылки заявителя на тот факт, что на придомовой территории указанных жилых домов электросети находятся в неудовлетворительном состоянии и полностью обесточены, собственник линий электроосвещения не определен, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность по проведению работ по надлежащему освещению придомовой территории жилых многоквартирных домов, несостоятельны, поскольку ООО УК «Заказчик ЖКУ» не представило в материалы дела доказательства указанных обстоятельств, а также принятия соответствующих мер по их устранению .Следовательно, вина ООО УК «Заказчик ЖКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное общество нарушение в части несоблюдения требований к искусственной освещенности  на придомовой территории жилых многоквартирных домов несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ  в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06 июня 2011 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года по делу                                    № А33-6315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова