Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А69-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Номчула С.С., генерального директора ООО «Сылдыс»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2011 года по делу № А69-483/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сылдыс» (ОГРН 1061714003086,                       ИНН 1706004369) (далее – ООО «Сылдыс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, Управление) от 15.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении № А33-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2011 года по делу                              № А69-483/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- запрос о предоставлении информации от 01.12.2010 исх. № 4-1585 был направлен по юридическому адресу ООО «Сылдыс» и получен по почте 04.12.2010, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что корреспонденцию антимонопольного органа получила работник ООО «Сылдыс» Чамыян А.В.;

- уведомление о составлении протокола от 16.02.2011 исх. № 4-255 было направлено по юридическому адресу общества и получено лично директором ООО «Сылдыс» Номчула С.С. 21.02.2011, при этом общество не уведомило антимонопольный орган о невозможности предоставления информации в связи с неполучением запроса.

ООО «Сылдыс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Антимонопольным органом во исполнение поручения ФАС России от 30.07.2010 №АЦ/24579 об усилении работы по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи в адрес общества направлен запрос от 01.12.2010 № 4-1585 о представлении документов в течение трех дней со дня получения запроса.

В связи с непредставлением обществом «Сылдыс» истребованных документов к установленному сроку, антимонопольным органом в отношении общества 28.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении № А33-19.8/11.

15.03.2011 руководителем Управления вынесено постановление о привлечении                       ООО «Сылдыс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Сылдыс» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 28.02.2010 № А33-19.8/11 составлен, а постановление от 15.03.2011                   № А33-19.8/11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от 15.03.2011                    № А33-19.8/11 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, обществу «Сылдыс» антимонопольным органом вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений (информацию) в антимонопольный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела (почтового уведомления от 03.12.2010 № 66796133000494) следует, что запрос антимонопольного органа о предоставлении информации от 01.12.2010 № 4-1515 был направлен по юридическому адресу ООО «Сылдыс» 03.12.2010 и получен 04.12.2010. В почтовом уведомлении №66796133000494 имеется отметка о том, что почтовое отправление вручено лично директору Номчула.

Вместе с тем, в почтовом извещении от 04.12.2010 № 39 (л.д. 71) указаны реквизиты паспорта лица, получившего указанное выше почтовое отправление, не совпадающие с паспортными данными директора общества «Сылыдс» Номчула С.С. (л.д. 28).

Согласно справке-вызову Академического международного института № 1016, справке - подтверждению Номчула С.С. в период с 01.12.2010 по 20.12.2010 находилась на установочной сессии и промежуточной