Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аттестации.

Согласно объяснениям директора ООО «Сылдыс» Номчула С.С., изложенным в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2010 № А33-19.8/11 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 № А33-19.8/11, информация, запрашиваемая письмом исх. № 4-1585 от 01.12.2010, не была представлена, так как письмо антимонопольного органа получила продавец в ее магазине и ей не передала. На момент получения письма Номчула находилась на промежуточной аттестации в Тывинском филиале Академического международного института в г. Кызыле.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Чамыян А.В., отобранным в судебном заседании в суде первой инстанции 03.05.2010 (протокол судебного заседания от 03.05.2011 – 14.06.2011,          (л.д. 55-58)), Чамыян А.В. получила почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Сылдыс» от антимонопольного органа, директору указанное письмо не передавала, так как потеряла, на извещении подписалась за Номчула.

Из статей 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2010) следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, от имени общества вправе получать корреспонденцию ее законный представитель (директор) либо иное лицо, действующее на основании выданной обществом доверенности, либо во исполнение возложенных приказом должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Чамыян А.В. доверенность на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции директором общества не выдавалась, должностной инструкцией данные обязанности не установлены; обратное административным органом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган документально не подтвердил, что Чамыян А.В. наделена полномочиями по получению корреспонденции, документов деловой переписки, адресованных обществу.

Следовательно, запрос, адресованный обществу, вручен лицу, не имеющему доверенности на получение почтовых отправлений, предусмотренной пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Довод антимонопольного органа о том, что запрос о предоставлении информации от 01.12.2010 исх. № 4-1585 был направлен по юридическому адресу ООО «Сылдыс» и получен по почте 04.12.2010, что подтверждает надлежащее вручение запроса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения направленной корреспонденции директору общества, либо доверенному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации) не доведено до общества до установленного срока представления, следовательно, у общества отсутствовала объективная возможность для исполнения указанного запроса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления обществом истребуемой антимонопольным органом информации и сведений. Таким образом, административным органом не доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, а именно отсутствие события административного правонарушения.

Следовательно, согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2011    года по делу                   № А69-483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова