Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А33-17813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные  к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.       

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения и представленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки следует, что заявитель в 2008 году заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом «Мегаком» (ИНН 2465207555). По требованию налогового органа документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов по операциям с указанным контрагентом, заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены со ссылкой на изъятие данных документов правоохранительными органами (т. 2 л.д. 156-158).

В ходе проведения выездной налоговой проверки 08.07.2010 от 14-го Отдела межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю налоговым органом получен акт об исследовании документов общества «Полёт-М» от 30.06.2010 № 21, а также документы, изъятые у общества «Полёт-М» (т. 2 л.д. 159-174): договор на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2008 № 6 (т. 1 л.д. 107-108), счета-фактуры от 30.09.2008 № 176, от 21.09.2008 № 165, от 11.09.2008 № 157, от 31.08.2008 № 148, от 21.08.2008 № 130, от 11.08.2008 № 121, от 31.07.2008 № 114, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 109-115), товарно-транспортные накладные (т. 3, 4).

Указанные документы от имени ООО «МЕГАКОМ» подписаны Дульнеевым В.В., тогда как учредителем и руководителем указанного общества является Дульнев Вячеслав Владимирович. Следовательно, документы от имени ООО «МЕГАКОМ» подписаны неустановленным лицом.

Из показаний Дульнева В.В. (протокол допроса от 29.04.2010, т. 2 л.д. 59-59) следует, что он давал копию паспорта для регистрации фирмы на свое имя за вознаграждение, учредителем общества числится с апреля 2008 года. Для регистрации общества ездил к нотариусу и в налоговую инспекцию, документы подписывал только при регистрации общества. Фактический адрес общества не известен. Никаких договоров, связанных с деятельностью общества не заключал, финансово-хозяйственной деятельность от имени общества с обществом «Полёт-М» не осуществлял. Руководства обществом не осуществлял, трудовой деятельности в обществе не вел, рабочего места не имел. Счетов в банках не открывал, распорядителем денежных средств не являлся, какие виды деятельности осуществляло общество назвать не может.

Согласно информации 14-го Отдела межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю учредительные, регистрационные документы, печать и электронный ключ системы «Банк-Клиент» общества «МЕГАКОМ» в мае 2008 года у неустановленных лиц приобретены Дрознецким Д.В.

Из приговора по уголовному делу, вынесенного в отношении указанного физического лица, следует, что в период с 21.05.2008 по 17.12.2008 Дрознецкий Д.В., заведомо зная о том, что незнакомый ему Дульнев В.В., являющийся согласно регистрационным документам учредителем и руководителем общества «МЕГАКОМ», фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «МЕГАКОМ», не внес изменения в учредительные документы и предоставил их в налоговый орган, достоверно сознавая, что регистрационные документы содержат ложные сведения об учредителе и руководителе общества. Дрознецкий Д.В. на протяжении всего периода деятельности общества искал клиентов – руководителей организаций, заинтересованных в незаконном «обналичивании» и «транзите» денежных средств. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества, перечислял на расчетные счета физических лиц, впоследствии данные денежные средства передавались Дрознецким Д.В. клиентам за вычетом своего вознаграждения (письмо от 14.06.2010 № 11/14-1020, приговор Октябрьского районного суда от 15.12.2009 в отношении Дрознецкого Дмитрия Валентиновича, т. 2 л.д. 48-54).

С учетом изложенных обстоятельств отклоняются как несостоятельные доводы общества о том, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписей Дульнева В.В., в связи с чем, вывод о недостоверности подписей является необоснованным; доказательств подписания отгрузочных документов Дроздецким Д.В. в материалы дела не представлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя (общества «МЕГАКОМ») налоговым органом установлены также следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что в представленных заявителем товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах (марки транспортных средств и государственные регистрационные номера), которые фактически принадлежат третьим лицам (стр. 19 акта проверки, т. 1 л.д. 84, стр. 31 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 53). В подтверждение данных обстоятельств налоговый орган ссылается на протокол допроса от 21.07.2010 № 61 Агуленко В.В. (т. 2, л.д. 152-153), протокол допроса от 21.07.2010 № 63 Федорова А.Ю. (т. 2, л.д. 154-155), индивидуальных предпринимателей, собственников данных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, выставленных обществом «МЕГАКОМ»; объяснения Бойцова Ф.Н., Криворучко А.Г., Агуленко Н.И., Козиенко Н.И., Федорова Ю.Д., Лысякова А.В., Бурлака Н.И., полученные от ГУВД по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 139-149).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает такую форму налогового контроля как допрос свидетеля. Так, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).  Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснения Бойцова Ф.Н., Криворучко А.Г., Агуленко Н.И., Козиенко Н.И., Федорова Ю.Д., Лысякова А.В., Бурлака Н.И., полученные от ГУВД по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 139-149), а также акт об исследовании документов общества «Полёт-М» от 30.06.2010 № 21 (т. 2 л.д. 161-170) являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом, протоколы допроса Агуленко В.В. (т. 2, л.д. 152-153) и Федорова Ю.Д. (т. 2 л.д. 154-155) являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Агуленко В.В. от 21.07.2011 (т. 2, л.д. 152-153)  следует, что в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 занимался перевозкой угля на автомобиле КАМАЗ-551, финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Мегаком» не имел, автомобиль в аренду не сдавал и договор не заключал.

Аналогичные показания даны в ходе допроса Федоровым А.Ю., представляющим интересы Федорова Ю.Д., также являющегося одним из владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, выставленных обществом «Мегаком» (протокол допроса от 21.07.2010 № 53, т. 2 л.д. 154-155).

Кроме того, инспекцией в ходе проверки получены сведения от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю, согласно которым за ООО «МЕГАКОМ» транспортных средств не зарегистрировано (т. 2 л.д. 45, 46).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Мегаком».

На основании изложенного отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что вывод ответчика о недостоверности содержащихся в товарно-транспортных накладных сведений о марках и госномерах машин, перевозивших уголь, противоречат таблицам исследования объемов перевозок, указанных в акте № 21.

Также инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» с 14.04.2008 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, по адресу места регистрации: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 8 А, по указанному адресу отсутствует (протокол обследования от 24.04.2009, т. 2 л.д. 39-40).

По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, бухгалтерская – 9 месяцев 2008 года. Форма 2 «отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2008 года представлена с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года представлена с «нулевыми» показателями. Согласно расчета по авансовым платежам по ОПС за 6,9 месяцев 2008 года численность равна нулю. Сведения