Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А33-17813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по форме 2-НДФЛ в базе данных ЭОД отсутствует. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Организация по адресу места регистрации не располагается (т. 2 л.д. 1, 38). Согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на территории г. Красноярска) отсутствует информация об объектах недвижимого имущества и земельных участках, правообладателем которых является общество «МЕГАКОМ» (т. 2 л.д. 41-43).

Из выписки по расчетному счету общества «МЕГАКОМ» в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, уплату налогов, оплату по эксплуатационным расходам помещений и общехозяйственные нужды) отсутствуют (т. 2 л.д. 89-113).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «МЕГАКОМ» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «МЕГАКОМ» не осуществляло, создано с целью осуществления формального документооборота; первичные учетные документы от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом.

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что для проверки перевезенных объемов груза необходимо было проверять данные по отгрузке угля с ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» и принятого к оплате ОАО «ОГК-4»; налоговым органом не представлено доказательств того, что данного количества угля не отгружалось в адрес ОАО «ОГК-4» с угольного разреза и что указанные машины не проходили по данным учета получателя и что данные объемы были включены по другим перевозчикам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, что заявителем не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Доводы общества о том, что добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций и имеет право на получение вычета по НДС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из показаний директора общества «Полёт-М» Бурлак Н.И. (протокол допроса от 21.07.2010 № 59, т. 2 л.д. 150-151) следует, что лично с директором или представителем общества «Мегаком» не знаком, их фамилии, имя отчества и номера телефонов назвать не может. Местонахождение организации не знает. Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, оформленные и подписанные со стороны общества «Мегаком», были представлены представителем общества «Мегаком». Полномочия представителя не проверял, с Дульневым В.В. не знаком.

Таким образом, из показаний руководителя заявителя следует, что при заключении сделок с обществом «Мегаком» документы, подтверждающие личности и полномочия лица, действующего от имени указанной организации, не проверялись. Документы представлялись представителем общества уже подписанными.

С учетом изложенного, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, отсутствуют.

Поскольку налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом, то основания для  признания недействительным решения от 02.09.2010 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно чеку-ордеру от 27.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «18 » мая  2011 года  по  делу               № А33-17813/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова