Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А69-126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа  2011 г.

Дело №

А69-126/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Биче Б.О., представителя по доверенности от 03.08.2011 №45,

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» июня  2011   года по делу № А69-126/2011, принятое  судьей Хайдып Н.М.

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна ОГРН 304170130800112, ИНН 170105289203 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее -налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) от 14.10.2010 № 407.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        акт выездной налоговой проверки №06-11-026 от 01.06.2010 получен представителем Овчинниковой С.М. 01.06.2010, письменные возражения на акт проверки предпринимателем не представлены,

-        акт налоговой проверки не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта,

-        решение №73 от 24.06.2010  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности получено представителем предпринимателя по доверенности Овчинниковым В.В. 29.06.2010, данное решение не обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

-        решение №407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) и постановление № 407 от 14.10.2010  получены лично предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением,

-        в материалах дела имеется справка о том, что Овчинниковой С.М. закрыты расчетные счета 18.09.2009,

-        признавая недействительным решение №407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова С.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явилась, своего представителя  не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Овчинникова Светлана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2003, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304170130800112 (свидетельство серии 17 №000076837).

Налоговым органом с 29.03.2010 по 21.05.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 91006,94 рублей, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 20041 рубля, единый социальный налог в сумме 15377 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 55 588,94 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2010 № 06-11-026.

Решением налогового органа от 24.06.2010 № 73 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 125,78 рублей, ей начислены пени в общей сумме 17 580,74 рублей, а также предложено уплатить налоги в общей сумме 91 006,94 рублей.

Требованием от 19.07.2010 № 2113 предпринимателю предложено в срок до 03.08.2010 уплатить задолженность по налогам, пени и санкциям.

14.10.2010 налоговым органом принято решение № 407 и вынесено постановление №407 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

Полагая, что решение налогового органа от 14.10.2010 № 407 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, так как налоговым органом не соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с  доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок    (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации); направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Только после совершения указанных действий может быть принято решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления (имеющего силу исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам является основанием для принятия налоговым органом соответствующих мер по ее взысканию в бюджет. При этом, процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Для каждого этапа процедуры бесспорного взыскания законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение налогового органа от 14.10.2010 №407   о   взыскании   налогов,   сборов,   пеней,   штрафов   за   счет   имущества налогоплательщика является производным от решения налогового органа № 73 от 24.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2010                    № 06-11-026.

Согласно подпунктам 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право:

-  получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

-  представлять налоговым органом и их должностным лицам пояснения по актам проверки;

- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте