Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А69-126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На последней странице акта выездной налоговой проверки указано, что акт вручен налогоплательщику Овчинниковой С.М. 01.06.2010. Представитель инспекции в судебном заседании 26.08.2011 пояснил,  что фактически  акт подписан представителем индивидуального предпринимателя  Овчинниковым Виктором Васильевичем, действовавшим по доверенности, однако данные представителя и его доверенности не указаны (л.д.73, 13).

 Вместе с тем,  факт   вручения   акта   проверки   01.06.2010 оспорен заявителем со ссылкой на отсутствие представителя предпринимателя Овчинникова В.В.  в этот день в городе Кызыле.

В обоснование доводов о невручении акта выездной налоговой проверки 01.06.2010 заявитель пояснил, что представитель предпринимателя Овчинников В.В. отбыл в г. Омск на своей автомашине для принятия участия 02.06.2010 в мероприятиях Омской академии МВД России, забрав по дороге в г. Абакане запчасти на автомашину по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Нарожных В.В.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлены договор поставки от 20.05.2010, заключенный между Овчинниковым В.В. и предпринимателем Нарожных В.В. на поставку запчастей на автомобиль, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010; объяснение заместителя начальника кафедры ОРД ОВД Омской академии МВД России Важенина В.В. о том, что Овчинников В.В. 02.06.2010 находился в г. Омске для участия в мероприятиях, посвященных празднованию 90-летия Омской академии МВД России; фотоснимки от 02.06.2010; справка Министерства дорожно-строительного комплекса и связи Республики Тыва от 26.04.2011 № ИГ-526-11 о протяженности расстояния в километрах по маршруту Кызыл-Омск (л.д. 92-93, 106-110, 117).

По запросу суда индивидуальный предприниматель Нарожных В.В. подтвердил факт оплаты 01.06.2010 Овчинниковым В.В. стоимости запасных частей автомашины; Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о Нарожных В.В. по состоянию на 12.05.2011 (л.д. 131, 141-143).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт направления или вручения акта выездной налоговой проверки с  № 06-11-026 налогоплательщику 01.06.2010.

Согласно протоколу рассмотрения акта выездной налоговой проверки  от 01.06.2010                        № 06-11-026 и материалов проверки  от 24.06.2010 акт проверки был получен представителем налогоплательщика по доверенности Овчинниковым В.В. 15.06.2010 (л.д.94). В то же время, несмотря на предложение арбитражного суда о представлении документов, изложенное в определении от 24.02.2011 (л.д.56-57), инспекцией не представлены доказательства вручения акта налогоплательщику.

Таким образом, налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер для вручения акта выездной налоговой проверки предпринимателю либо его представителю под расписку.

Решение №73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя.

Материалами дела установлено невручение налоговым органом в установленный срок акта выездной налоговой проверки представителю предпринимателя либо налогоплательщику. Следовательно, на дату рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не обладал всеми сведениями, явившимися основанием для принятия решения № 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения № 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение № 407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании решения    № 73 от 24.06.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, принятого с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий инспекции по принудительному взысканию задолженности, в частности,  при вынесении решения № 407 от 14.10.2010.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что акт   выездной   налоговой   проверки    №06-11-026 от 01.06.2010 получен представителем Овчинниковой С.М. 01.06.2010, письменные возражения на акт проверки предпринимателем не представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение №73 от 24.06.2010  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности получено представителем предпринимателя по доверенности Овчинниковым В.В. 29.06.2010, данное решение не обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва; решение №407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) и постановление № 407 от 14.10.2010  получены лично предпринимателем, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением; в материалах дела имеется справка о том, что Овчинниковой С.М. закрыты расчетные счета 18.09.2009, не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что, признавая недействительным решение №407 от 14.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным и противоречит мотивировочной и резолютивной части принятого решения. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения от 14.10.2010 № 407 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора),  довод жалобы о том, что акт налоговой проверки не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, не имеет правового значения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «02»  июня  2011    года по  делу    №А69-126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова