Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-17992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 10 статьи 78 Кодекса установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

ОАО «Красноярскэнерго»  обратилось в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с уточненными декларациями по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы по филиалу ТЭЦ№3 и  с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество 31.03.2005 и 01.04.2005 соответственно, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса для обращения в заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в административном порядке.

Право на возврат спорных сумм налога подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16491/2005 от  16.04.2007, вступившим в законную силу 16.07.2007. Возврат излишне уплаченного налога на имущество в размере 40 997 631 рублей без начисления на указанную сумму налога процентов произведен инспекцией  по платежному поручению № 000308 от 20.05.2008.

Следовательно, налоговым органом допущено нарушение установленного пунктом 9            статьи 78 Кодекса срока возврата излишне уплаченного налога на имущество за 2002 и 2003 годы, поэтому в соответствии с пунктом 10 названной статьи налоговый орган обязан был возвратить излишне уплаченный налог на имущество с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

 Сумма излишне уплаченного налога на имущества была возвращена инспекцией обществу без начисления на указанную сумму налога процентов, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права на получение суммы процентов за несвоевременный возврат налога до даты (20.05.2008) перечисления сумм налога без указанных процентов на расчетный счет общества.

До указанной даты налогоплательщик был вправе рассчитывать на выполнение налоговым органом установленной законом обязанности по начислению процентов в момент возврата налога, что следует из толкования положений статьи 78 Кодекса.

Таким образом, судом правильно определен момент, на который общество узнало о нарушении своего права на получение процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу на имущество.

Применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием к инспекции об уплате процентов в течение трех лет, начиная со дня, когда  узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С заявлением об обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат переплаты по налогу на имущество предприятий за 2002-2003 годы общество  обратилось в арбитражный суд 08.12.2010, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «Получено нарочным», то есть в пределах трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов со дня, когда ему стало известно о таком нарушении.

Инспекция считает, что возврат налога на имущество за 2002-2003 годы правомерно произведен только на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поскольку иной порядок выплаты денежных средств из бюджета законодательством не предусмотрен.

Данный довод является необоснованным, так как порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Кодекса, согласно которой налоговый орган вправе производить возврат налогов путем принятия соответствующего решения. В настоящем случае возврат излишне уплаченного налога на имущество был произведен инспекцией посредством принятия решения от 14.05.2008 №2357 о возврате переплаты по налогу в сумме 40 997 631 рублей, то есть в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Довод ответчика относительно того, что возврат процентов должен производиться налоговым органом по месту постановки на учет заявителя (Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом положения данной статьи не устанавливают особый порядок возврата излишне уплаченного налога при переходе налогоплательщика в другой налоговый орган и постановке его на налоговый учет в этом налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с письмом от 27.12.2004 №11-12-5/19 Министерства финансов Российской Федерации «О порядке возврата (возмещения) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов» возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска до настоящего момента является администратором обязательств заявителя по налогу на имущество предприятий и возврат обществу 40 997 631 рублей излишне уплаченного налога также произведен указанным налоговым органом путем вынесения решения от 14.05.2008 №2357, поэтому не имеет значения то обстоятельство, что с 08.10.2009 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, подлежит отклонению, поскольку возврат налога был произведен именно этим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, у заявителя  имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с названного налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Кодекса.

Общество является правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» в налоговых правоотношениях, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам).

Несостоятелен довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего дате предъявления иска о взыскании процентов, поскольку с учетом природы процентов начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности. Налоговый орган ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08.

 Утверждение налоговой инспекции о возможности взыскания процентов за период, не превышающий три года до момента обращения в суд за их взысканием, не соответствует положениям статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых не следует какое-либо ограничение периода, за который начисляются проценты в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов, а также их суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога на имущества исполнена налоговым органом сразу после замены должника в исполнительном производстве.

Фактически решение о возврате на расчетный счет налогоплательщика спорной суммы налога на имущество в размере 40 997 631 рублей принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 14.05.2008, то есть до замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника, а не 14.05.2009, как утверждает инспекция в отзыве на заявление. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, факт принятия арбитражным судом определения от 12.03.2009 о замене стороны в исполнительном производстве правового значения не имеет.

Доводы налогового органа о том, что расчет процентов следует производить с учетом Приказа Федеральная налоговая службы России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», исходя из количества дней в году равного 365 или 366, если год високосный, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а носит рекомендательный характер.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 78 Кодекса процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплено понятие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Кодекса, обоснованно признал необходимым при определении указанной ставки руководствоваться положениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 которого предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

При таких обстоятельствах проценты за несвоевременный возврат обществу сумм налога на имущество правильно начислены исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный заявителем за период с 23.05.2005 (момент вступления в законную силу решений  от 22.04.2005 №70 и №71 по камеральной налоговой проверке, с учетом срока обжалования) по 19.05.2008 (20.05.2008 – возвращение налога без начисления процентов- т.2 л.д. 235-236),  апелляционный суд установил, что он является арифметически правильным, размер  процентов составляет 14034570,96 рублей.  Налоговый орган арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение данного заявления составляет 93172,85  рублей. Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению 01.06.2010 №16739  уплатил  93502, 27 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты ее в большем размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая результаты рассмотрения по данному делу,  с инспекции в пользу общества следует взыскать 93172, 85 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 329,42 рублей   излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

С учетом изложенного решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «30» марта  2011 является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «30» марта  2011    года по делу №А33-17992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова