Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-19376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение налоговым органом процедуры выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4966 по состоянию на 30.10.2009.

Решение инспекции от 13.08.2009 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спарта» выставлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4966 по состоянию на 30.10.2009, частично явилось предметом судебного разбирательства по делу №А33-21948/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спарта» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 13.08.2009 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 283 793 рубля 10 копеек, пеней в сумме  11 932 984 рубля 56 копеек и штрафа в сумме 4 645 640 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 42 356 440 рублей 2 копейки, пеней в сумме  12 115 567 рублей 42 копейки и штрафа в сумме 8 471 287 рублей 99 копеек (дело №А33-21948/2009).

Решением    Арбитражного суда  Красноярского края   от 30 марта  2010 года по делу   №А33-21948/2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 136 358 рублей 69 копеек налога на прибыль организаций, 13 рублей 73 копейки пени и 142 рубля 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962 рубля 75 копеек налога на добавленную стоимость, 9 рублей 26 копеек пени и  20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л. 204-214).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу №А33-21948/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в обжалованной части оставлено без изменения (т. 6, л. 215-225).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение    Арбитражного    суда   Красноярского   края  от   07 февраля 2011 года   по  делу  №А33-21948/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 года по делу №А33-21948/2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года по делу  №А33-21948/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 июня 2011 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-21948/2009  (решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года с учетом постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от  16 июня 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2011 года) обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, с учетом того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу №А33-21948/2009 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска  от 13.08.2009 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить  136 358,69 рублей  налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени  и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4966 по состоянию на 30.10.2009 в части предложения уплатить  136 358,69 рублей  налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени  и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по указанному налогу, также подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2009 заявитель погасил задолженность перед бюджетом по платежным поручениям №490 от 11.06.2009 на сумму 20 150 рублей, №491 от 11.06.2009 на сумму 14 500 рублей, №492 от 11.06.2009 на суму 7 328 рублей, №493 от 11.06.2009 на сумму 780 рублей по НДФД, что подтверждено пояснениями налогового органа в т.2 л.д.92 с приложением расчетов сумм пени.

Довод налогового органа о том, что общество не исполнило надлежащим образом обязанность по перечислению налога в бюджетную систему по платежным поручениям №491 от 11.06.2009 на сумму 14 500 рублей, №492 от 11.06.2009 на сумму 7 328 рублей, №493 от 11.06.2009 на сумму 780 рублей, поскольку в платежных поручениях неверно указан код бюджетной классификации (КБК), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом  1 пункта  3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что общество, выступая в качестве налогового агента, перечислило платежными поручениями в бюджет 20 150 рублей в уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, пени по данному налогу в сумме 14 500 рублей, налог на доходы физических лиц, полученные в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 рублей и пени по данному налогу  в сумме 783,59 рублей. Однако заявитель ошибочно указал в платежных поручениях код бюджетной классификации.

Суд первой инстанции правильно указал, что  момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу спорных платежных поручений.

Таким образом, неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанно­сти по уплате налога. Обществом перечислен налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговому органу возможность идентифицировать платеж.

Учитывая своевременное поступление перечисленных сумм налога в бюджет, требование №4966 от 30.10.2009 в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими