Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А74-372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2011 года

Дело №

А74-372/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          29 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от «МКК-Саянмрамор» (ответчика) – Лунина М.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011 (путем использования системы видеоконференцсвязи),

от ООО «Торговый дом «Саянский мрамор» (ответчика) – Лунина М.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011 (путем использования системы видеоконференцсвязи),

от ООО Частное охранное предприятие «Атлант» (ответчика) – Ачисовой С.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 июня 2011 года по делу №А74-372/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В., 

установил:

индивидуальный предприниматель Чайкин Виктор Валерьевич (ОГРНИП 310245522300015, ИНН 245506304613) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» (ОГРН 1021900673046, ИНН 1902011806), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (ОГРН 1021900674685, ИНН 1902015769), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» (1071901002381, ИНН 1904005036) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества – шламовым хозяйством, литера В46, общей площадью 2680,5 кв.м, расположенным по адресу: г.Саяногорск, ул.Индустриальная, 17а, путем запрета ответчикам совершать действия, препятствующие проходу и проезду истца и его представителей к шламовому хозяйству через ворота ограждения с проходной,  расположенной по адресу: г.Саяногорск, ул.Индустриальная, 17.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2011 года в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Чайкину В.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на представленные в материалы дела акты, являющиеся достаточными доказательствами совершения ответчиком действий, препятствующих проходу и проезду истца и его представителей через ворота ограждения с проходной к объектам недвижимости истца.

Как указывает заявитель, арбитражный суд первой инстанции, признавая факт нарушения прав истца, принял обеспечительные меры, направленные на запрет ответчику совершать действия, препятствующих проходу и проезду истца и его представителей через ворота проходной.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что требования, правомерно заявленные как негаторный иск, могут быть удовлетворены судом в виде запрета ответчику совершать определенные действия либо обязании ответчика принудительного устранения последствий нарушения права истца.

ОАО «МКК-Саянмрамор» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что акты составленные истцом в одностороннем порядке не доказывают факт учинения препятствий истцу в пользовании своим имуществом.

При этом, по утверждению ответчика (ОАО «МКК-Саянмрамор»), истец в соответствии с действующим на предприятии положением о пропускном и объектовом режиме за получением пропуска не обращался.

ООО «Торговый дом «Саянский мрамор» в отзыве на апелляционную жалобу возражая против ее доводов, сослался на доводы отзыва ОАО «МКК-Саянмрамор».

ООО Частное охранное предприятие «Атлант» в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы несостоятельными, указывает, что выполнял обязанности по охране собственности, размещенной на территории объекта охраны по договору на физическую охрану с ОАО «МКК-Саянмрамор» руководствуясь Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с положением о пропускном режиме на ОАО «МКК-Саянмрамор».

Как указывает ответчик (ООО Частное охранное предприятие «Атлант») доказательств соблюдения установленного на объекте охраны пропускного режима при проезде (проходе) истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на территории объекта охраны, не было представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве считает, что удовлетворение иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» совершать действия, препятствующие проходу (проезду) истца и его представителей к шламовому хозяйству через проходную приведет к ненадлежащему исполнению ответчиком условий договора на охрану и возможному наступлению нежелательных последствий для охраняемого объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2011.

В судебном заседании представитель ответчиков (ОАО «МКК-Саянмрамор», ООО «Торговый дом «Саянский мрамор») поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (ООО Частное охранное предприятие «Атлант») в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 12.07.2010 (т.1 л.д.18-33) за Чайкиным Виктором Валерьевичем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 30.06.2010 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Индустриальная, д.17а:

1. теплотрасса, назначение объекта: промышленное, протяженностью 2041,7м, литера В61, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В61 1;

2. коллектор напорный канализационный, назначение объекта: промышленное, протяженностью 542,05м, литера В57, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В57 1;

3. производственная канализация на промплощадке, назначение объекта: промышленное, протяженностью 423,29м, литера В56, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В56 1;

4. хоз.бытовая канализация, назначение объекта: промышленное, протяженностью 1062,3м, литера В55, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В55 1;

5. артскважина № 1, насосная 1 подъема, назначение объекта: промышленное, площадь 8,3 кв.м., литера В22, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В22 1;

6. артскважина № 3, насосная 1 подъема, назначение объекта: промышленное, площадь 8,5 кв.м., литера В25, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В25 1;

7. артскважина № 2, насосная 1 подъема, назначение объекта: промышленное, площадь 8,3 кв.м., литера В24, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В24 1;

8. насосная станция (над артскважиной № 3 на промплощадке завода), назначение объекта: промышленное, площадь 8,5 кв.м., литера В23, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В23 1;

9. здание шламового хозяйства, назначение объекта: промышленное, площадь 2680,5 кв.м., литера В46, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В46 1;

10. канализационная насосная станция на промплощадке завода, назначение объекта: промышленное, площадь 118,2 кв.м., литера В53, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В53 1;

11. не завершенная строительством камера датчиков для замеров расхода воды, назначение объекта: незавершенное строительство, литера В52, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471 В52 1;

12. внутриплощадочные разводящие сети производственной канализации завода, назначение объекта: промышленное, протяженность 172,2 м., литера В60, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В60 1;

13. внутриплощадочные разводящие сети хозпитьевого водоснабжения, назначение объекта: промышленное, протяженность 239,5 м., литера В59, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В59 1;

14. шламохранилище, назначение объекта: промышленное, площадью 12 800 кв.м., литера Г13, кадастровый номер 19:03:030201:0292:1471Г13 1;

15. не завершенная строительством пристройка к электроцеху, назначение объекта: незавершенное строительство, литера В48, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471В48 1;

16. эстакада для мойки автомашин АТП, назначение объекта: промышленное, площадью застройки 106 кв.м., литера Г9, кадастровый номер 19:03:030201:0258:1471Г9 1.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Саяногорска (арендодатель) и ОАО «МКК-Саянмрамор» (арендатор) 15.07.2002 подписан договор № 24 (т.1 л.д.36-39) аренды земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Индустриальная, д.17, общей площадью 113 462 кв.м. Согласно пункту 1.3. указанного договора земельный участок будет использоваться для производственной базы. Право аренды, принадлежащее ОАО «МКК-Саянмрамор» на основании указанного договора, зарегистрировано 25.11.2002 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серии 19МЮ № 117531 т.2 л.д.6).

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от 14.10.2010 № 03/10-3-4486 (т.1 л.д.41-42) земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Индустриальная, д.17, площадью 113 462 кв.м. имеет кадастровый номер 19:03:030201:230.

Право собственности на ограждение с проходной кадастровый номер  19:03:030201:0230:1721Г7 1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 19:03:030201:230, зарегистрировано 16.11.2005 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» на основании договора купли-продажи от 19.10.2005 № 375/15-2005», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА № 035931 (т.1 л.д.109).

Письмом от 05.10.2010 № 15-222 (т.1 л.д.44) ОАО «МКК-Саянмрамор» уведомило индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. о недопустимости производства работ по демонтажу спорных объектов, до разрешения спора о праве и установления порядка их пользования, в связи с чем доступ к указанным объектам будет ограничен.

Индивидуальный предприниматель Чайкин В.В., с целью урегулирования порядка доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, направил в адрес ОАО «МКК-Саянмрамор» предложение о включении его в качестве еще одного арендатора по договору аренды от 15.07.2002 № 24 либо заключении с ним договора субаренды или соглашения о частном сервитуте. Согласно расписке указанное заявление получено директором ОАО «МКК-Саянмрамор» Аслановой Э.А. 20.10.2010 (т.1 л.д.123).

Между ООО Частное охранное предприятие «Атлант» (исполнитель) и ОАО «МКК-Саянмрамор» (заказчик) 01.04.2011 подписан договор № 3 (т.2. л.д.88-98), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по физической охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Индустриальная, д.17.

В материалы дела также представлены акты (т.1 л.д.47-51, 101-108, т.2 л.д.102-106), в которых индивидуальным предпринимателем Чайкиным В.В. и директором ООО Частное охранное предприятие «Страж» фиксируются неоднократные факты воспрепятствования истцу в проезде через проходную общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» и земельный участок, арендуемый ОАО «МКК-Саянмрамор» по адресу Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Индустриальная, д.17, к объектам, принадлежащим Чайкину В.В. на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Индустриальная, д.17а.

ИП Чайкин В.В., ссылаясь на невозможность проезда, прохода к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества – шламовое хозяйство, литера В46, общей площадью 2 680,5 кв.м., расположенному по адресу: г.Саяногорск, ул.Индустриальная, 17а, обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании названным объектом путем запрета ответчикам совершать действия, препятствующие проходу и проезду истца и его представителей через ворота ограждения с проходной, расположенной по адресу: г.Саяногорск, ул.Индустриальная, 17.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2011 года в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Чайкину В.В. отказано.

ИП Чайкин В.В., считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу чего он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, расположенными на территории, контролируемой ответчиком.

Арбитражный суд первой