Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А74-372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не подтвержден факт создания ответчиками препятствий истцу в проходе и проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости, а также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку соответствующие требования могут быть удовлетворены путем установления сервитута.

Указанные выводы арбитражный суд апелляционной инстанции считает преждевременными, сделанными без оценки всех имеющихся в деле доказательств, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе совершать действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с информацией, полученной из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 16.02.2011 основным видом деятельности ОАО «МКК-Саянмрамор» является добыча камня для строительства (мраморный завод).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.1 л.д.110), территория земельного участка, арендуемого ОАО «МКК-Саянмрамор», огорожена бетонным забором с проходной, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Ограждение территории мраморного завода ответчиком создает препятствия истцу в свободном проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости и их использовании.

Проезд истца на территорию, арендуемую ОАО «МКК-Саянмрамор», мог быть обеспечен ответчиком через проходную предприятия.

При этом из пояснений ответчиков следует, что занимаемая ОАО «МКК-Саянмрамор» территории является закрытым охраняемым объектом, допуск на который осуществляется в соответствии с положением о пропускном режиме на ОАО «МКК-Саянмрамор», документа на право пересечения границы охраняемого объекта истец не имеет.

Правонарушение – как волевой акт поведения субъекта внешне может быть выражен в форме действия либо бездействия (воздержание от действий).

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиками не отрицается факт того, что допуск посторонних лиц на территорию, занимаемую ОАО «МКК-Саянмрамор» ограничен.

Согласно пункту 4.1.1. положения о пропускном режиме на ОАО «МКК-Саянмрамор» (т.2 л.д.124) пропуск иных лиц на территорию предприятия осуществляется по пропускам либо по прямому распоряжению руководителя предприятия.

Разрешительных документов либо иных условий, свидетельствующих о возможности доступа истца на охраняемую территорию ОАО «МКК-Саянмрамор» материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиками созданы предпосылки затрудняющие истцу пользование принадлежащим ему имуществом, то есть нарушающие правомочия собственника на указанное имущество.

Учиненные ответчиком препятствия в пользовании истцом своим имуществом имеют реальный характер, поскольку доказательств их устранения в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена путем установления сервитута, то есть определенного порядка пользования имуществом в рамках данного спора, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть направлено только к собственнику соседнего земельного участка.

ОАО «МКК-Саянмрамор» осуществляет право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество истца, на правах аренды и поэтому будет являться ненадлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута.

Кроме того, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при признании надлежащим способом защиты права установление сервитута следовало установить, что у предпринимателя отсутствует иная реальная возможность пользоваться в настоящее время принадлежащим ему имуществом и обеспечивать свои нужды, кроме как через установление сервитута на указанный земельный участок.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права на объекты недвижимости истца, определение порядка доступа к ним ранее уже являлись предметом судебного спора между сторонами (дело № А74-3110/2010, А74-3669/2010).

Учитывая наличие конфликта между истцом и ОАО «МКК-Саянмрамор», принимая во внимание предшествующую переписку сторон, довод ответчика, что за выдачей пропуска для прохода (проезда) на территорию ОАО «МКК-Саянмрамор» истец не обращался, не может, очевидно, свидетельствовать о том, что препятствия истцу в пользовании своим имуществом ответчиком не чинились.

Между тем требование истца в том виде как оно сформулировано в исковом заявлении и уточнениях к нему не может быть оценено как способ устранения нарушений права, учитывая необходимость соблюдения интересов ответчика по охране своего имущества.

Удовлетворение иска без учета указанных интересов приведет к необоснованному ограничению прав собственника, реализуемых в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, с учетом установленного, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 09 июня 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При принятии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю          Чайкину В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 09 июня 2011 года по делу              №А74-372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкина Виктора Валерьевича (Красноярский край, г.Минусинск, ул.И.Бедро, 5) в федеральный бюджет 2000 рублей неуплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская