Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Край-ком» (истец) – Бороздова Д.Б., директора на основании решения участника № 1 от 27.09.2010, Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 25.04.2011,

Маценко В.И. (ответчик) и его представителя  Киреева П.Д.  по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня  2011 года по делу № А33-4277/2011, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» (ООО ТД «Край-ком», ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к бывшему единоличному исполнительному органу общества Маценко Владимиру Ивановичу о взыскании с него убытков в сумме 23 820 000 рублей.

Определением от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены  ООО «Прима+» (ОГРН 105246000707, ИНН 246601001), ООО «Феникс-ПК» (ОГРН 1082468055229, ИНН 2465215965), ООО «Флай»  (ОГРН 1102468002229, ИНН 2465231300).

Решением от 1 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Маценко В.И. в пользу истца взысканы 23 817 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-судом необоснованно применены нормы Налогового кодекса РФ к отношениям, вытекающим из гражданских правоотношений;

-единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского  риска;

-судом неверно установлены фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельства сокрытия ответчиком от директора истца факта обращения ООО «Прима+» с иском в суд к ООО ТД «Край-ком» и признания Маценко В.И. данного иска (дело А33-9169/2010) и данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска;

-вывод суда о недобросовестности ответчика  и злоупотреблении им своим правом ввиду   недоказанности им наличия у истца имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности,  противоречит ст. 455 ГК РФ;

-судом первой инстанции сделан вывод об отстранении Маценко В.И. от должности директора ООО ТД «Край-ком» с 7.04.2010 без включения данного обстоятельства в предмет доказывания и без предложения ответчику представить свои доказательства в опровержение данного обстоятельства;

- Маценко В.И. исполнял обязанности директора ООО «ТД «Край-ком» и после 7.04.2010, о чем свидетельствуюет письмо Агафонова А.Н. от 26.04.2010;

-судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями;

-вывод суда о выбытии активов истца на сумму 23 817 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма является дебиторской задолженностью истца и составляет сумму его оборотных  активов; указанная сумма в настоящее время взыскивается ООО ТД «Край-ком» с ООО «Феникс-ПК» в дела А33-4273/2011; таким образом, размер убытков истцом не доказан;

-оценка судом противоправности заключения договора займа № 33/5 от 14.05.2010 не имеет правового значения для дела;

-судом не принято во внимание, что в силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительны орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями.

ООО ТД «Край-ком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-не имея штата сотрудников и не ведя коммерческой деятельности, без заключения договора поставки Маценко В.И. перечислил ООО «Феникс-ПК»  от имени ООО ТД «Край-ком»  23 187 000 рублей, поставка товара не осуществлена, но ответчик не предпринял каких-либо действий по их возврату;

-неразумность действий Маценко В.И. заключается в том, что он от имени истца заключил договор от 11.01.2010 № 33/4  с ООО «Прима+» на поставку дизельного топлива не имея его в наличии и в отсутствие заключенного договора с третьим лицом на его поставку;

-ООО «Прима+», учредителем которого является Маценко В.И., обратилось в суд с иском к ООО ТД «Край-ком»   о взыскании 23 820 000 рублей, Маценко В.И. будучи уволенным с должности директора направил в суд отзыв на иск с его признанием;

-Маценко В.И. при подписании договора займа с ООО «Флай» под 12% годовых действовал  не в интересах общества, поскольку денежные средства, полученные от этого общества, были направлены им ООО «Прима+».

ООО «Прима+», ООО «Феникс-ПК» и ООО «Флай» отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  справки от 23.06.2011 № 8031-3037, сопроводительного письма от 26.04.2010; решения единовременного участника ООО ТД «Край-ком», справки аудитора  «Сибаудит инициатива» от 22.06.2011 № 41; решений  участника ООО ТД «Край-ком» от 01.05.2010 и от 26.04.2010;  дополнения к апелляционной жалобе по делу № А33- 9169/2010; письма от ООО «Прима+»  № 8031-3037 от 23.06.2011.  Представитель истца возражает против приобщения дополнительных доказательств. Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела,   акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2010 до 05.03.2010; письма № 71 от 25.02.2010; письма от 05.03.2010.  Представитель ответчика возражает против приобщения указанных документов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец с помощью указанных доказательств, не являлись основаниями иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.           ООО ТД «Край-ком» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 21.05.1996 за № 302, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2002 за ОГРН 1022402479197.

Решением учредителя ООО ТД «Край-ком» от 15.10.2001 директором общества назначен Маенко В.И.

30.12.2009 между ООО «Феникс-ПК» (поставщик) и ООО ТД «Край-Ком» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям п.1.1 которого поставщик обязался передать в собствтенность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 1 250 т на общую сумму 23 820 000 рублей, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Договор от имени покупателя подписан Маценко В.И.  (т.2, л.д.63).

ООО ТД «Край-ком» перечислило ООО «Феникс-ПК» 23 817 000 рублей платежными поручениями:

от 25.01.2010 № 1 от 2 650 000 рублей;

от  25.01.2010 № 2 от 2 983 000 рублей;

от 26.01.2010 № 3 в сумме 850 000 рублей;

от 26.01.201 № 4 в сумме 1 450 000 рублей;

от 27.01.2010 № 5 в сумме 2 700 000 рублей;

от 27.01.2010 № 6 в сумме 2 278 000 рублей;

от 29.01.2010 № 7 в сумме 1 435 555 рублей;

от 29.01.201 № 8 в сумме 2 500 000 рублей;

от 1.02.2010 № 9 в сумме 1 436 000 рублей;

от 1.02.2010 № 10 в сумме 1 890 000 рублей;

от 3.02.2010 № 11 в сумме 855 000 рублей;

от 3.02.2010 № 12 в сумме 1 280 000 рублей;

от 12.02.2010 № 14 в сумме 1 510 000 рублей.

11.01.2010 между ООО ТД «Край-ком» (поставщик) и ООО «Прима+» (покупатель) заключён договор № 33/4, по условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателю дизельное топливо (зимнее) в количестве 1 200 тонн на общую сумму 23 820 000 рублей. Договор от имени поставщика подписан директором общества Маценко В.И.

ООО «Прима+» перечислило  ООО ТД «Край-ком»  23 820 000 рублей платёжными поручениями:

от 21.01.2010 № 352 в сумме 5 634 000 рублей;

от 25.012010 № 356 в сумме 2 300 000 рублей;

от 26.01.2010 № 363 в сумме 4 980 000 рублей;

от 28.01.2010 № 385 в сумме 3 935 000 рублей;

от 1.02.2010 № 396 в сумме 3 326 000 рублей;

от 2.02.2010 № 410 в сумме 2 135 000 рублей;

от 10.02.2010 № 440 в сумме 1 510 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.08.2010 по делу № А33-9169/2010 с ООО ТД «Край-ком» в пользу ООО «Прима+» взыскана задолженность в сумме 18 170 000 рублей.

14.05.2010 между ООО «Флай» (займодавец) и ООО ТД «Край-ком» (заёмщик) заключён договор займа № 33/5, по условиям п.1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В п. 1.3 стороны согласовали срок займа – до 30.04.2013. В п.2.1 предусмотрена плата за заёмные средства в виде процентов из расчёта 12 процентов годовых. Договор от имени заёмщика подписан Маценко В.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 по делу №А33-16006/2010 договор займа № 33/5 от 14.05.2010 признан недействительным.

Полагая, что действиями единоличного исполнительного органа общества     по заключению договора поставки с ООО «Прима+», перечислению ООО Феникс-ПК» денежных средств в размере 23 820 000 рублей и непринятию мер к их возврату, заключением договора займа с ООО «Флай» после своего отстранения,  Маценко В.И. причинены обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5  статьи 44 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции при удовлетворении