Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иска исходил из того, что истцом по вине Маценко В.И. понесены расходы в общей сумме 23 817 000 рублей, взысканные с ООО ТД «Край-ком» решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 по делу А33-9169/2010 в пользу ООО «Прима+» (18 170 000) и полученные истцом  ООО «Флай» (5 650 000). При этом суд поставил в вину Маценко В.И.  то обстоятельство, что он не предпринял никаких мер к взысканию денежных средств в указанной сумме с ООО «Феникс-ПК».

С указанным выводом суда согласиться нельзя на том основании, что истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 23 817 000 рублей, полученные ООО ТД «Край-ком»  от ООО «Прима+» в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 11.01.2010 № 33/4, перечислены истцом также  в качестве предварительной оплаты ООО «Феникс-ПК» по договору поставки от 30.12.2009.  Последнее свои обязательства по поставке топлива зимнего в количестве 1250 т перед истцом не исполнило, предварительную оплату не возвратило. В деле № А33-4273/2011 ООО ТД «Край-ком»  в настоящее время взыскивает спорную сумму с поставщика. При этом    истцом не  доказана невозможность взыскания указанной суммы с ООО «Феникс-ПК».  То обстоятельство, что Маценко В.И. перечислив в январе 2010 года указанную сумму ООО «Феникс-ПК» до своего отстранения от должности в апреле 2010 года не предпринял мер к её взысканию не может рассматриваться как противоправное поведение, поскольку возможность возврата дебиторской задолженности до настоящего времени не утрачена и личная заинтересованность Маценко В.И. в не возврате указанной суммы не доказана.

Неведение истцом  коммерческой деятельности  и отсутствие у него  соответствующего штата работников на момент заключения договора поставки с ООО «Прима+» также не могут свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, поскольку такие ограничения действующим законодательством не предусмотрены, а обычаями делового оборота допускается  возможность участия в качестве посредника при совершении сделок купли-продажи при указанных условиях.  Пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает заключение договора  купли-продажи товара,  который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Судом первой инстанции в качестве противоправности поведения ответчика указано на злоупотребление им свои правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в заключении сделки между аффилированными лицами и совершение ничтожной сделки.  При этом  сделкой с аффилированными лицами суд указал договор поставки от 11.01.2010 № 33/4, заключенный истцом с ООО «Прима+», а в качестве ничтожной -  договор займа от 14.05.2010 № 33/5, заключенный истцом с ООО «Флай».

Вместе с тем, в исковом заявлении истец в качестве основания иска злоупотребление Маценко В.И. своими правами не указывал, на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.  В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование оснований иска принадлежит истцу. Таким образом, судом  в основу принятого решения приведено основание, не указанное истцом, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Заключение договора займа от 14.05.2010 № 33/5 с ООО «Флай», признанного недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края   от 23.12.2010 по делу №А33-16006/2010, не может служить основанием  для взыскания убытков в силу их  отсутствия.

Действия Маценко В.И. по подписанию отзыва на исковое заявление ООО «Прима+»  в деле А33-9169/2010 с признанием иска  после своего отстранения от должности (т.1, л.д.52)  также не могут быть основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку  не привели  к причинению обществу убытков.

Не признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод об отстранении Маценко В.И. от должности директора ООО ТД «Край-ком» с 7.04.2010 без включения данного обстоятельства в предмет доказывания и без предложения ответчику представить свои доказательства в опровержение данного обстоятельства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, ООО ТД «Край-ком»  в качестве одного из оснований иска указывал на то обстоятельство, что Маценко В.И. будучи уже уволенным с должности директора ООО ТД «Край-ком» скрыл от учредителя и нового директора Агафонова А.Н. факт обращения в арбитражный суд ООО «Прима+» с иском к ООО ТД «Край-ком»  и направил в суд отзыв с фактическим признанием иска. В доказательство данного обстоятельства к исковому заявлению приложено решение об освобождении Маценко В.И. от должности директора  от 7.04.2010, акт от 7.04.2010 об его ознакомлении с указанным решением и отзыв на иск (т.1, л.д.48-49, 52).  В пункте 2.3 определения от 31 марта 2011 года суд обязал ответчика в срок до 15.04.2011 представить отзыв на исковые требования и документы в подтверждение своих возражений.  При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда в своих определениях указывать все обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в качестве основания иска, которые ответчик должен опровергнуть. Таким образом, ответчик знал об аргументах истца до начала судебного заседания, доказательств в опровержение данного основания в суд не представил. В силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными  и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «01» июня 2011  года по делу №  А33-4277/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» в пользу Маценко Владимира Ивановича судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская