Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Ладынина И.А., представителя по доверенности от 16.08.2011; Парсегова С.С., представителя по доверенности от 23.03.2011; Маркет А.А., представителя на основании распоряжения о приеме работника на работу № 104-к от 06.05.2008 (после перерыва);

от антимонопольного органа: Корниловой Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2011 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2011 года по делу № А33-18751/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» (ОГРН 10922430000902, ИНН 2443036112), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис»                                   (ОГРН 10924430000781, ИНН 2443035983)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт» (ОГРН 1082443001090,           ИНН 2443033707) (далее - предприятие «Ачинский транспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по делу № 245-10-10 от 28.09.2010 о признании предприятия «Ачинский транспорт» нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 12 мая 2011 года по делу                         № А33-18751/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие «Ачинский транспорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- оценивая взаимоотношения, сложившиеся между управляющими компаниями, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, не установив фактическую роль предприятия в споре двух субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- между двумя управляющими компаниями ООО УК «ЖилКомфорт» и                                       ООО УК «Горжилсервис» имеется спор, предметом которого является право обслуживания участка жилого фонда, ранее уже обслуживаемого ООО УК «Горжилсервис» на момент подачи ООО УК «ЖилКомфорт» заявления о заключении с ним такого договора обслуживания;

- на момент обращения ООО УК «ЖилКомфорт» к предприятию с заявлением о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, для предприятия не представлялось возможным удовлетворить требования общества в полном объеме, так как общество УК «ЖилКомфорт» заявило об обслуживании жилого фонда, управляемого                       ООО УК «Горжилсервис»;

- антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вывод суда первой инстанции о доминирующем положении предприятия на местном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО не соответствует действительности;

- предприятие доминирует на указанном рынке только в части утилизации ТБО;

- суд первой инстанции признал действующим договор № 4-ГЖС от 31.07.2009, заключенный с ООО УК «Горжилсервис», но указал на возможность его изменения;

- обращаясь в антимонопольный орган, ООО УК «ЖилКомфорт» преследовало цель понудить предприятие «Ачинский транспорт» к заключению договора в ущерб третьим лицом;

- из текста решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, какие именно действия предприятия квалифицированы как неправомерные.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- довод предприятия о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности не было предметом рассмотрения настоящего дела;

- анализом состояния конкурентной среды подтверждается, что на локальных товарных рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в географических границах города Ачинска доля предприятия составляет более 50%;

- факт доминирования на указанном рынке предприятия не оспаривало ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в суде первой инстанции;

- собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в 2009 году были заключены договоры управления с ООО УК «ЖилКомфорт», в 2010 году общество приступило к управлению многоквартирными домами в г. Ачинске;

- МУП «Ачинский транспорт» как субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении договора в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара;

- предметом антимонопольного дела является необоснованный отказ предприятия в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов ООО УК «ЖилКомфорт» при наличии возможности в его заключении;

- ООО УК «ЖилКомфорт» были неоднократно направлены в предприятие предложения заключить договор, МУП «Ачинский транспорт» получало данные предложения и неоднократно отказывало обществу в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, следовательно, предмет договора предприятию был известен и понятен, соответственно, ООО УК «ЖилКомфорт» были соблюдены необходимые для заключения указанного договора условия;

- довод предприятия о том, что техническая документация необходима для определения существенных условий договора несостоятелен, так как существенным условием договора оказания услуг является только предмет договора, соответственно, в данном случае предмет услуги – сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, и для его определения техническая документация не нужна;

- предприятие оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО в указанных               ООО УК «ЖилКомфорт» многоквартирных жилых домах по договору, заключенному с                    ООО УК «Городской жилищный сервис», следовательно, располагает всей необходимой информацией о характеристиках жилого фонда;

- общество УК «ЖилКомфорт» представило предприятию документы, свидетельствующие о смене управляющей организации в заявленных им домах;

- общество добровольно устранило нарушение, заключив договор с ООО УК «ЖилКомфорт», что подтверждает возможность заключения указанного договора и ранее на основании обращения указанного общества;

- предприятие не представило нормативно-правового обоснования отказа в заключении договора на оказание соответствующих услуг с ООО УК «ЖилКомфорт»;

- указание на то, что судом первой инстанции признан действующим договор № 4-ГЖС от 31.07.2009 с ООО УК «Горжилсервис» не относится к рассматриваемому делу, так как в данном случае суд не обязан рассматривать указанный договор по существу и указывать, какая из сторон должна изменить условия.

МУП «Ачинский транспорт» не согласившись с отзывом антимонопольного органа, представил соответствующие возражения, в соответствии с которыми  доводы антимонопольного органа по нарушению предприятием антимонопольного законодательства отклонило по основаниям, изложенным в указанных возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.07.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителями предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии лицензии ОП 66-001004 на осуществление деятельности ИП Писанец Владимира Александровича, с приложением на 2 л.; копии лицензии ОТ 66-000853 (24) на осуществление деятельности ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск»; копии лицензии ОП 66-001129 (24) на осуществление деятельности ООО «ДПМК Ачинская», с приложением на 1л.; копии лицензии ОТ 00-009912 (00) на осуществление деятельности                 ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на 1 л.; копии лицензии ОТ 00-007922 (00) на осуществление деятельности ОАО «РЖД»; копии лицензии ОП 66-001175 (24) на осуществление деятельности ГПКК «Ачинское ДРСУ»; копии лицензии ОТ 00-010175 (00) на осуществление деятельности ОАО «МРСК Сибири»; копии письма МУП «Ачинский транспорт» от 24.06.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24 августа 2011 года.

После перерыва представителями заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма         ООО «ДПМК Ачинская» № 884 от 22.08.2011; копии письма ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» №01-01-11-472-11 от 22.08.2011; копии письма Государственного предприятия Красноярского края «АЧинское ДРСУ» № 318 от 19.08.2011; копии письма МУП «Ачинский транспорт»                    № 01-02-365/2 от 24.06.2011; копии лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ОТ-66-000853 (24) от 26.09.2008 серии АВ № 264797; копии лицензии № ОП-66-001-004 (24) от 01.09.2009 серии АВ № 264571, копии приложения к лицензии.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество «ЖилКомфорт» письмом от 17.09.2009 № 31 обратилось к МУП «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие», правопредшественнику предприятия «Ачинский транспорт», с просьбой о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение ТБО с 01.09.2009 согласно перечню домов (приложение № 1) в связи с решениями собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления в пользу управляющей компании                ООО УК «ЖилКомфорт».

С заявлением от 17.09.2009 обществом «ЖилКомфорт» были представлены учредительные документы предприятия, перечень домов с указанием общей площади и года постройки, в отношении которых следует заключить договор, копии учредительных документов, копии протоколов общего собрания о выборе способа управления многоквартирными домами, копии договоров управления многоквартирным домом, заключенные между управляющей организацией и собственниками жилых домов.

Письмом от 18.09.2009 № 1009/1 МУП «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие» сообщило обществу УК «ЖилКомфорт», что по указанному жилому фонду заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО УК «Горжилсервис». Договорные отношения в рамках заключенного договора выполняются в полном объеме, в связи с чем заключить договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов не представляется возможным.

В дальнейшем в течение 2010 года с повторными заявлениями о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по конкретным домам (от 10.02.2010 № 15, от 15.02.2010 № 20, от 19.02.2010 № 25, от 19.02.2010 № 29, от 01.03.2010 № 39, от 30.04.2010 № 64, от 27.07.2010 № 135) обществом «ЖилКомфорт» предоставлялись предприятию «Ачинский транспорт» копии решений Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов, в отношении которых общество «ЖилКомфорт» претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании общества «Горжилсервис».

Ответ на обращения общества «ЖилКомфорт» дан предприятием «Ачинский транспорт» письмами от 18.02.2010 № 01-02-167 (в ответ на письмо от 10.02.2010 № 15) и № 01-02-168 (в ответ на письмо от 15.02.2010 № 20). В указанных письмах предприятие «Ачинский