Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорт» сообщило, что на основании заключенного договора № 4-ГЖС от 31.07.2009 с                                  ООО УК «Городской жилищный сервис» данные дома входят в жилищный фонд, обслуживаемый ООО УК «Горжилсервис». Документы на передачу ООО УК «Городской жилищный сервис» этих объектов обществом «ЖилКомфорт» не были представлены, в связи с чем предприятие «Ачинский транспорт» вынуждено отказать в заключение договора.

Письмом от 29.06.2010 № 01-02-581/1 предприятие «Ачинский транспорт» сообщило обществу «ЖилКомфорт», что по многоквартирным домам: 3-й Привокзальный район дома       №№ 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 34, 35, 37, 39, 40; 4-й Привокзальный район дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Кирова дома №№ 44, 46, 52, 50, 56; ул. Дружбы Народов дом № 12, предприятие «Ачинский транспорт» исполняет условия договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО,             ООО УК «Горжилсервис» принимает и оплачивает указанные услуги. Поскольку передача жилого фонда от ООО УК «Горжилсервис» обществу УК «ЖилКомфорт» не была произведена, заключить договорные отношения на один и тот же жилой фонд с двумя юридическими лицами не представляется возможным.

Считая, что предприятие «Ачинский транспорт» необоснованно отказало в заключении договора на сбор, вывоз и захоронение ТБО, общество «ЖилКомфорт» 23.03.2010 письмом № 46 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении предприятия «Ачинский транспорт» к ответственности в соответствии с полномочиями УФАС по Красноярскому краю.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения предприятия «Ачинский транспорт» на рынке услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО, в ходе которого было установлено, что предприятие «Ачинский транспорт» имеет признаки наличия доминирующего положения на локальном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г.Ачинск в зоне расположения многоквартирных домов: 1-6 в 4-ом Привокзальном районе; 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 35, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном районе, 44, 46, 52, 50, 56 по ул.Кирова; 12 по ул. Дружбы Народов. Доля предприятия «Ачинский транспорт» составляет более 50%.

02.07.2010 антимонопольным органом возбуждено дело № 245-10-10 в отношении предприятия «Ачинский транспорт» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 10.08.2010 № 138 обществом «ЖилКомфорт» в адрес предприятия «Ачинский транспорт» представлены: копии кадастровых планов объектов недвижимости по домам №№ 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го Привокзального района; дому № 2  4-го Привокзального района; дому №46 по ул. Кирова, а также таблица «Общие характеристики многоквартирных домов».

10.08.2010 между предприятием «Ачинский транспорт» и обществом УК «ЖилКомфорт» заключен договор № 18УК об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

По результатам рассмотрения дела 28.09.2010 антимонопольным органом принято решение №245-10-10 о признании предприятия «Ачинский транспорт» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (заключением с обществом «ЖилКомфорт» договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО), принято решение не выдавать предприятию предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы, предприятие «Ачинский транспорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 28.09.2010 по делу № 245-10-10 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием «Ачинский транспорт» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении действий по необоснованному отказу в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с отдельным хозяйствующим субъектом ООО УК «ЖилКомфорт».

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора либо не относящихся к предмету договора, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам:

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Материалами дела установлено и заявитель не оспаривает факт наличия своего доминирующего положения на локальном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г. Ачинск в зоне расположения многоквартирных домов: 1-6 в 4-ом Привокзальном районе; 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 35, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном районе; 44, 46, 52, 50, 56 по ул. Кирова; 12 по ул. Дружбы Народов (анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения                          МУП «Ачинский транспорт» на рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО от 22.06.2010).

Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке оказания жилищно-коммунальных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 2.3.1 - 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО.

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения МУП «Ачинский транспорт» на локальных товарных рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО в географических границах: г.Ачинск Красноярского края (в том числе, в зоне расположения многоквартирных домов: 1-6 в            4-ом Привокзальном районе; 4, 17, 18, 19А, 23, 32, 33, 33А, 34, 35, 37, 37, 39, 40 в 3-ем Привокзальном районе; 44, 46, 52, 50, 56 ул. Кирова; 12 ул. Дружбы народов), доля которого составляет более 50%. Указанное обстоятельство отражено в Анализе состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения МУП «Ачинский транспорт» на рынках услуг по сбору, вывозу и утилизации (размещения и захоронения) ТБО и в оспариваемом решении          УФАС по Красноярскому краю.

В анализе указано, что информационной базой исследования являются сведения, полученные от хозяйствующих субъектов (ООО УК «ЖилКомфорт», МУП «Ачинский транспорт») и другие материалы, приведены в перечне использованных документов.

В анализе также отражено, что по данным администрации г. Ачинска деятельностью на территории г. Ачинска по сбору, вывозу и утилизации (размещению и захоронению) ТБО занимается единственный хозяйствующий субъект – МУП «Ачинский транспорт».

В оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что МУП «Ачинский транспорт» не отрицает, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на рассматриваемой территории.

Из материалов дела следует и в решении суда первой инстанции отражено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие не оспаривало факт своего доминирующего положения на указанно рынке.

Какие – либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство не были представлены ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы предприятия о том, что вывод суда первой инстанции о доминирующем положении предприятия на местном товарном рынке услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО не соответствует действительности; предприятие доминирует на указанном рынке только в части утилизации ТБО, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

У хозяйствующих субъектов, нуждающихся в услугах по сбору, вывозу и  захоронению ТБО отсутствует возможность заключить договор с иным субъектом, кроме как с МУП «Ачинский транспорт».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,