Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие отказывало обществу «ЖилКомфорт» в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: домам №№ 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го Привокзального района; дому № 2  4-го Привокзального района; дому № 46 по ул. Кирова, в связи с наличием заключенного в отношении указанных домов договора на оказание услуг между предприятием «Ачинский транспорт» и обществом «Горжилсервис» (договор № 4-ГЖС от 31.07.2009), а также ссылаясь на непередачу документов в отношении указанных домов от            ООО УК «Горжилсервис» обществу УК «ЖилКомфорт».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ предприятия в заключении договора с ООО УК «ЖилКомфорт» является необоснованным, поскольку заявителю были представлены протоколы общего собрания о выборе способа управления многоквартирными домами, перечень домов с указанием общей площади, а также решения Ачинского городского суда о признании недействительными решений общего собрания домов, в отношении которых общество «ЖилКомфорт» претендовало на заключение договоров, по выбору в качестве управляющей компании общества «Горжилсервис».

Указанные документы подтверждают смену управляющей компании в домах, расположенных, в том числе по адресам: №№ 4, 32, 33А, 35, 39, 40 3-го Привокзального района; дому № 2  4-го Привокзального района; дому № 46 по ул.Кирова.

Кроме того, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации от предыдущей управляющей организации, не имеет отношения к взаимоотношениям по вопросу заключения договоров оказания услуг по вывозу бытовых отходов.

Из пояснений УФАС по Красноярскому краю и материалов дела следует, что техническая документация на жилые дома не представлялись и обществом «Горжилсервис» при заключении в июле 2009 года с предприятием «Ачинский транспорт» договора на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов, доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы подтверждающие право общества «ЖилКомфорт» осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, были представлены заявителю с заявлениями о заключении договоров.

Доводы предприятия о том, что оценивая взаимоотношения, сложившиеся между управляющими компаниями, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, не установив фактическую роль предприятия в споре двух субъектов осуществляющих предпринимательскую деятельность; между двумя управляющими компаниями ООО УК «ЖилКомфорт» и                         ООО УК «Горжилсервис» имеется спор, предметом которого является право обслуживания участка жилого фонда, ранее уже обслуживаемого ООО УК «Горжилсервис» на момент подачи ООО УК «ЖилКомфорт» заявления о заключении с ним такого договора обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности и обоснованности вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установление фактической роли предприятия между двумя спорящими субъектами не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается правомерность отказа предприятия ООО УК «ЖилКомфорт» в заключении договора на жилищно-коммунальное обслуживание.

Кроме того, как указывалось ранее, решениями Ачинского городского суда решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ачинск, ул. Кирова, 46; 3 - го Привокзального района, 39, 33А, 23; 4 - го Привокзального района, 2, в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 16.07.2009 и 17.07.2009, признаны недействительными.

Довод предприятия о том, что  на момент обращения ООО УК «ЖилКомфорт» к предприятию с заявлением о заключении договора на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, для предприятия не представлялось возможным удовлетворить требования общества в полном объеме, так как общество УК «ЖилКомфорт» заявило об обслуживании жилого фонда управляемого ООО УК «Горжилсервис», подлежит отклонению, поскольку предприятие не представило нормативно-правового обоснования невозможности в данном заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с                                      ООО УК «ЖилКомфорт».

Довод предприятия о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным решением устанавливалась законность и обоснованность действий предприятия по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, привлечение предприятия к административной ответственности не было предметом рассмотрения антимонопольного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказан факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в результате чего ущемлены права и интересы общества УК «ЖилКомфорт».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 мая 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП «Ачинский транспорт» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП «Ачинский транспорт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011    года по делу                        № А33-18751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова