Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссионером в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения которых наступил ранее. Соответственно, по части неоплаченных накладных должна остаться неоплаченной как собственно стоимость комиссионного товара, так и стоимость услуг комиссионера.

Вместе с тем, комиссионер из поступивших от покупателей оплат полностью удержал стоимость своих услуг в ущерб стоимости комиссионного товара, в связи с чем по неоплаченным накладным долг по оплате услуг комиссионера по данным сводной таблицы отсутствует, а задолженность сформировалась только их стоимости комиссионного товара.

Суммы неправомерно удержанных услуг являются задолженностью ответчика за комиссионный товар и подлежат взысканию с комиссионера в пользу комитента.

Согласно составленному ответчиком контррасчету задолженности, ответчик признает факт наличия долга перед комитентом по оплате комиссионного товара в сумме 1 113 327,93 рублей, при этом распределение долга по покупателям следующее:

- ООО «Алия» - 505 612,47 рублей,

- ООО»Лэкс» - 137 859,35 рублей,

- ООО»Скорпион» - 59 924,12 рублей,

ООО «Старпром» - 276 814,23 рублей,

- ООО «Титан» - 18 541,39 рублей,

ООО «Яр-лес» - 114 576,37 рублей

Распределение платежей произведено в данном расчете с учетом правил статьи 552 ГК Российской Федерации (кроме ООО «Алия»).

Проверив расчет задолженности комитента перед комиссионером, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 464 385,13 рублей.

По иску истец также заявил требование о взыскании убытков в сумме 34 056 047,45 рублей, данная сумма распределяется между покупателями следующим образом (за минусом по некоторым покупателям вышеуказанного долга):

- ООО «Алион» - 2 949 830,30 рублей,

- ООО «Алия» - 3 393 854,23 рублей

- ООО «ЕнисейРемСтрой» - 3 310 958,50 рублей,

- ООО «Интерра» 3 975 915,61 рублей,

- ООО «Ланто» - 4 314 910,75 рублей,

- ООО «Лэкс» 535 076,91 рублей,

- ООО «Мостоэксплуатационное предприятие» - 4 529 480,80 рублей,

- ООО «Премиум» - 4 576 855,50 рублей,

- ООО «Скорпион» - 231 183,68 рублей,

- ООО «Старпром» - 1 955 461,87 рублей,

- ООО «Титан» - 65 045,21 рублей,

- ООО «Фарватер» - 3 740 092,10 рублей,

- ООО «Яр-Лес» - 477 381,99 рублей

Истец заявляет убытки как на основании статей 15, 993 ГК Российской Федерации (неосмотрительность комиссионера при выборе покупателей, неисполнение обязанности комиссионером по незамедлительному информированию о наличии долга покупателей, не передача документов в подтверждение долга), так и по общим нормам об убытках – статьи 15, 393 ГК Российской Федерации, ссылаясь на нарушение комиссионером условий пункта 2.1.9 договора комиссии об отгрузке товара покупателям на условиях 100 % предоплаты.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на следующее:

- из текстов договоров, заключенных с покупателями, видно, что поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а в отсутствие предоплаты комиссионер вправе отказаться от поставки нефтепродуктов (что соответствует условиям договора комиссии);

- фактически же приложениями к договорам поставки с покупателями условие о 100 % предоплате изменено, поставка третьим лицам осуществлялась в отсутствие 100 % предоплаты и при наличии задолженности за ранее поставленный товар, динамика образования задолженности в разрезе покупателей отражена в заключении эксперта;

- в силу статьи 992 ГК Российской Федерации комиссионер обязан выполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента (условиями договора комиссии), а при отсутствии в договоре комиссии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- в отступление от условий договора комиссии комиссионер отгрузил товар покупателям не на условиях 100 % предоплаты;

- отгрузка покупателям товара осуществлялась под гарантийные письма одного и того же лица – ООО «Сиблес» в отношении покупателей: ООО «Алия», ООО «Старапром», ООО «Скорпион», ООО «ЛЭКС», ООО «Яр-лес», при этом отступив от условия договора комиссии комиссионер в целях обеспечения возврата долга не заключал ни договоров поручительства, ни договоров залога с ООО «Сиблес» либо с покупателями товара;

- ответчик не уведомил истца незамедлительно, в порядке части 2 статьи 993 ГК Российской Федерации о том, что покупатели (13 организаций) не исполняют свои обязательства по оплате товара, не представил истцу список контрагентов с приложением надлежащих документов, подтверждающих заключение договоров с дополнениями и приложениями к ним, первичных документов об отгрузке товара, документов о частичной оплате;

- подобные документы появились только после обращения истца с иском в суд;

- в случае надлежащего исполнения обязательств по пункту 2.1.9 договора комиссии задолженность покупателей не могла образоваться, а комитент получил в полном объеме стоимость комиссионного товара;

- при наличии первой задержки в расчетах ответчик должен был приостановить дальнейшую отгрузку товара такому покупателю и уведомить истца о просрочке в оплате с представлением документов, позволивших бы комитенту самому обратиться о взыскании долга с должника, однако ответчик подобных действий не совершал, несмотря на письменные обращения к нему комитента представить договоры, документы об отгрузке товара;

- претензии и иски к покупателям были заявлены ответчиком спустя год после последних поставок и стали результатом предъявления истцом настоящего иска;

- большая часть должников уже признана банкротами, а для получения долгов необходимо обращаться о включении в реестр кредиторов;

- в направленном ответчиком истцу перечне дебиторов (письмо № 245 от 24.02.2009) не видно дат заключения договоров с покупателями, невозможно установить причины образования задолженности;

- представлявшиеся ответчиком истцу списки дебиторов не соответствовали составу дебиторов, установленному в ходе судебного разбирательства и указанному в сводной ведомости по реализации комиссионного товара;

- ответчик не вел раздельный учет своего товара и комиссионного товара, первоначально в суд представлялся иной список дебиторов, чем определено комиссионером по результатам «Восстановления бухгалтерской документации» в результате компьютерного сбоя;

- сбой в компьютере произошел поле августа 2009 года, тогда как перечни дебиторов ответчик направлял истцу в феврале 2009 года и в июне 2009 года, т.е. до сбоя в программе;

- отсутствие четкой позиции ответчика по вопросу состава дебиторов и сумм их задолженности не позволило истцу обсуждать с ответчиком в том числе вопрос о возможности заключения договоров уступки права требования с целью взыскания долгов в судебном порядке;

- из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении должников следует, что у большей части из них уставный капитал составляет 10 000 рублей; исходя из структуры балансов должников, данные организации имели на момент получения товар в долг значительную кредиторскую задолженность, которая превышает размер собственных основных средств, за счет которым могли быть удовлетворены требования кредиторов;

- если бы ответчик запросил балансы до поставки товара, то должен был очевидно увидеть неудовлетворительную структуру баланса и не отгружал бы товар на условиях последующей оплаты;

- по имеющимся у ответчика судебных актам в отношении части должников на сегодняшний день какие-либо суммы им не получены, более того, часть должников уже признана банкротами;

- изменение пункта 2.1.9 договора комиссии не может носить уведомительный характер, как утверждает ответчик, поскольку в письменном виде соглашение об изменении условий данного пункта отсутствует;

- на основании отчетов комиссионера комитент не мог знать о структуре дебиторской задолженности покупателей перед комиссионером, поскольку к отчетам какой-либо информации комиссионер не представлял; данные документы и не могли быть представлены, поскольку комиссионер не вел раздельного учета своего и комиссионного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств (вина); причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств;  размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С соответствии с пунктом 2.1.9 договора комиссии при оптовой реализации заключать договора поставки с покупателями на условиях 100 % предоплаты или на условиях, согласованных с комитентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют, что отгрузка товара производилась ответчиком покупателям (13 организаций, числящихся по данным бухгалтерской документации должниками перед комиссионером) не на условиях 100 % предоплаты товара, как это предусмотрено пунктом 2.1.9 договора комиссии.

Отгрузка товара покупателям с нарушением условий пункта 2.1.9 договора  комиссии свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, исполнении их не в соответствии с указаниями комитента, о наличии вины комиссионера, а соответственно оснований для применения судом правил статей 15, 393 ГК Российской Федерации об общих правилах возмещения убытков.

Все договоры с покупателями, в отношении которых образовалась сумма долга перед комиссионером, заключены после заключения договора комиссии (к ранее заключенным договорам поставки ответчик представил дополнительные соглашения к ним, датированные позднее договора комиссии). Следовательно, спорные отгрузки производились во исполнение договора комиссии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по пункту 2 статьи 993 ГК Российской Федерации, что также свидетельствует о наличии в его действиях вины, приведшей к возникновению у истца убытков.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 34 056 047,45 рублей убытков.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в сумме 307 273, 28 рублей, начисленных на сумму долга в размере 1 264 385,13 рублей Расчет процентов истец произвел в отношении долга по каждому из 6 контрагентов, начала даты начисления процентов определено истцом по истечении 7 дней с даты последнего платежа каждого контрагента (разумный срок), учитывая, что ответчик зная о поступивших платежах должен был распределять каждый поступивший платеж на долг и услуги согласно правил статьи 522 ГК Российской Федерации.

Пунктом 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» также разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. В материалах дела имеются сведения о сроках поступления от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, в связи с чем  обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

По порядку начисления процентов у сторон спора не имеется. Размер процентов взят истцом в размере 8 % годовых на дату принятия решения (на дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 10 % годовых), что не противоречит правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Исчисленный указанным образом размер процентов составит:

1. ООО «Алия» с 01.10.2008 по 16.05.2011:

856 669,67 х 8 %/360 дней х 946 дней = 180 090,97 рублей

2. ООО «Старпром» с 01.01.2008 по 16.05.2008:

276 814,23 рублей х 8 %/360 х 946 дней = 58 192,53 рублей

3. ООО ПКФ «Яр-Лес» с 01.10.2008 по 15.05.2011:

114 576,37 рублей х 8 % /360 х 946 дней = 24 086,50 рублей

4. ООО «Скорпион» с 02.11.2008 по 16.05.2011:

59 924,12 рублей х 8 % / 360 х 915 дней = 12 184,60 рублей

5. ООО «Лэкс» с 05.10.2008 по 16.05.2008:

137 859,35 рублей х 8 % /360 х 943 дня = 28 832,60 рублей

6. ООО «Титан» с 01.10.2008 по 16.05.2001:

18 541,39 рублей х 8 % / 360 х 946 дней = 3 897,81.

Всего 307 285,01 рублей, истец предъявляет меньше – 307 273,29 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 307 273,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется,