Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А33-2698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября  2011 г.

Дело №

А33-2698/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Базилик): Канунникова И.А., представителя по доверенности от 28.07.2011, Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 04.08.2011, Яндовко М.В., представителя по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика (Администрация г.Ачинска): Черновой И.П., представителя по доверенности от 22.02.2011 №01-17-018,

третье лицо (ООО «Агроснабсервис»):  Курышева В.В., представителя по доверенности от 01.08.2011 №25-08/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базилик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2011   года по делу № А33-2698/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.

установил:

закрытое акционерное общество «Базилик» (ОГРН 102240229750, ИНН 2464026919) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Ачинска о признании незаконными действий главы администрации города Ачинска по отказу от заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки в городе Ачинске и заключению муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики», оформленных протоколом № 1 от 17.02.2011.

Определениями от 01.03.2011, от 24.03.2011 и от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики», общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        суд не исследовал вопрос о представлении ответчиком протокола открытого аукциона и проекта контракта обществу «Базилик»; администрация г. Ачинска не доказала факт направления протокола открытого аукциона и проекта контракта в адрес ЗАО «БАЗИЛИК»,

-        суд не исследовал вопрос о дате фактического оформления протокола открытого аукциона от 27.01.2011 №3; указанный протокол размещен на официальном сайте 28.01.2011, поэтому последний день для заключения муниципального контракта приходится на 17.02.2011,

-        суд не исследовал надлежащим образом вопрос о соответствии документов  поручителя ООО «Агроснабсервис» требованиям, установленным к поручителю Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», вывод суда об отсутствии у представителя ООО «Агроснабсервис» полномочий для подписания договора поручительства является ошибочным,

-        суд не исследовал вопрос о фактической дате оформления протокола открытого аукциона №1 от 17.02.2011 и полномочиях главы города Ачинска на его подписание.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, администрация города Ачинска не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» не согласилось с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения администрации г.Ачинска от 19.08.2011 вх.№12719 (с копиями документов согласно определению Третьего арбитражного апелляционного   суда   от 09.08.2011)   и   дополнение   к   апелляционной   жалобе   заявителя  вх.№ 12844 от 23.08.2011 приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Базилик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240229750, расположено по адресу: г. Красноярск. ул. 9 - го Мая, 42А, осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2011 № 4417В/2011).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, администрацией города Ачинска на официальном сайте www.krasgz.ru 29.12.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки в городе Ачинске.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 № 02 единой комиссией по размещению заказа для государственных и муниципальных нужд принято решение допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона, в том числе закрытое акционерное общество «Базилик».

Исходя из протокола открытого аукциона от 27.01.2011 № 03 предпоследнее предложение о цене контракта сделано Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики», победителем аукциона признано закрытое акционерное общество «Базилик».

В соответствии с указанным протоколом заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола обязан передать победителю аукциона протокол и проект муниципального контракта; муниципальный контракт заключается только после представления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

Вместе с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 07.02.2011, заявитель направил администрации города Ачинска, в том числе подписанный муниципальный контракт, договор поручительства, учредительные документы поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (л.д.73-114).

Письмом от 07.02.2011 № 01-63-0275 ответчик сообщил заявителю о несоответствии представленных документов положениям пункта 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предложив в срок до 16.02.2011 устранить указанные недостатки (л.д.47).

В письме от 15.02.2011 № 20 закрытое акционерное общество «Базилик», обосновывая соответствие представленных документов, в том числе договора поручительства и бухгалтерской отчетности поручителя требованиям законодательства, указало на необоснованность позиции администрации, ее направленность на уклонение от заключения муниципального контракта с участником размещения заказа - закрытым акционерным обществом «Базилик» (л.д.18-20).

16.02.2001 заявителем передан ответчику подлинник доверенности № 06-12/10 от 01.12.2010 ООО «Агроснабсервис» на имя Руденко В.С. (л.д.151, 72).

17.02.2011 в администрацию города Ачинска от заявителя поступило письмо от 16.02.2011             № 22 с подлинником банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения муниципального контракта (л.д. 185-186).

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011, подписанному главой администрации города Ачинска, закрытое акционерное общество «Базилик» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, указанному лицу отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта -Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики» (л.д.189-191).

Полагая, что вышеприведенные действия ответчика, оформленные протоколом от 17.02.2011, не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушают права и законные интересы закрытого акционерного общества «Базилик», общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе