Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А33-2698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.08.2011.

Таким образом, требования пункта 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявителем не исполнены, основания для заключения с ним муниципального контракта у ответчика отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 37 Закона протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Частью 8 Закона установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Согласно части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Исходя из требований части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Суд первой инстанции правильно указал, что, принимая во внимание дату оформления протокола открытого аукциона от 27.01.2011 № 03, указанную в его верхнем левом углу, муниципальный контракт подлежал подписанию в срок, не позднее 16.02.2011.

Протокол открытого аукциона от 27.01.2011 № 03 подписан уполномоченным органом – составом Единой  комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о дате фактического оформления протокола открытого аукциона от 27.01.2011 №3;  указанный протокол размешен на официальном сайте 28.01.2011, поэтому последний день для заключения муниципального контракта приходится на 17.02.2011, не основан на нормах Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В срок до 16.02.2011 заявителем не представлены ответчику подписанный муниципальный контракт с надлежаще оформленным  договором поручительства и иными необходимыми документами, перечисленными  в пункте 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на своевременное представление ответчику банковской гарантии опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно оттиску штампа администрации города Ачинска на письме заявителя от 16.02.2011 №22, указанное сопроводительное письмо и подлинник банковской гарантии № 87к-11-/17 от 16.02.2011 представлены ответчику 17.02.2011, то есть по истечении установленного срока (л.д.24,185).

Довод заявителя о представлении ответчику указанной гарантии 16.02.2011 по факсу обоснованно не принят судом, как документально не подтвержденный. Кроме того, возможность представления копии указанной гарантии Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о представлении ответчиком протокола открытого аукциона и проекта контракта обществу «Базилик»; администрация г. Ачинска не доказала факт направления протокола открытого аукциона и проекта контракта в адрес ЗАО «БАЗИЛИК», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно дополнительным пояснениям администрации города Ачинска от 18.08.2011 протокол открытого аукциона от 27.01.2011 №3 и проект контракта были  направлены обществу «Базилик» простым письмом. Обязанность заказчика направлять проект контракта каким-либо определенным способом законодательно не установлена. Указанное письмо получено обществом, в связи с чем 07.02.2011 заявитель направил администрации города Ачинска подписанный муниципальный контракт и договор поручительства со ссылкой на протокол №3 от 27.01.2011 (л.д. 17, 18, 73).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из пункта 3.1 статьи 9 указанного Федерального закона, в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Довод общества о том, что суд не исследовал вопрос о фактической дате оформления протокола открытого аукциона №1 от 17.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

С учетом изложенных норм, решением, изложенным в протоколе об отказе об заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011, администрация г.Ачинска правомерно признала заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта, отказала ему в заключении контракта и заключила контракт с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, что соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (л.д.189-191).

Довод общества о ненадлежащем оформлении протокола № 1 от 17.02.2011 в связи с его подписанием единолично главой администрации города Ачинска, обоснованно отклонен судом.

Согласно распоряжению № 4046-р от 29.12.2010 «О проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в Генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки в городе Ачинске» муниципальным заказчиком с правом заключения муниципального контракта определена  Администрация города Ачинска.

Согласно требованию пункта 3.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ протокол об отказе от заключения контракта подписывается заказчиком, а не комиссией по размещению заказа. Учитывая, что муниципальным заказчиком по данному аукциону выступала Администрация города Ачинска, исполнительным органом которой является глава администрации города Ачинска Аникеев Владимир Ильич, назначенный на должность Решением Ачинского городского Совета депутатов от 27.05.2010 №5-24р, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол от 17.02.2011 № 1 об отказе от заключения муниципального контракта подписан уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.02.2011 № 512 жалоба закрытого акционерного общества «Базилик», содержащая аналогичные доводы, признана уполномоченным органом необоснованной; решением подтверждена правомерность отказа администрации города Ачинска от заключения с заявителем муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края   от «26»  мая  2011    года по делу №А33-2698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева