Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А33-2698/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Исходя из частей 1, 2 статьи 9 указанного Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011 закрытое акционерное общество «Базилик» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, указанному лицу отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики».

Основанием для признания ЗАО «Базилик» уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказа в заключении с ним муниципального контракта явились следующие обстоятельства:

-   приложенные к договору поручительства документы прошиты, на последней странице скреплены печатью и подписаны Руденко В.С., каждая страница пакета документов не заверена;

-   бухгалтерский баланс поручителя за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год и приложение к балансу руководителем подписаны 30.03.2009, 30.03.2009, 26.11.2010, в налоговом органе зарегистрированы 3.03.2009, 16.12.2010 и 26.11.2010 соответственно;-           бухгалтерский баланс поручителя за 2009 год руководителем подписан 30.03.2009, в налоговом органе зарегистрирован 3.03.2009;

-   в представленной бухгалтерской отчетности (строка 120) стоимость основных средств за 2008 год составила 87,702 млн. рублей, за 2009 год - 83,549 млн. рублей вместо требуемых 300 млн. рублей по Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ;

-   поручитель применяет упрощенную систему налогообложения, при этом согласно бухгалтерскому балансу (строка 470) его нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2008 году составила 113,401 млн. рублей, в 2009 году - 113,673 млн. руб., что превышает 60 млн. рублей, предусмотренных статьей 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации для возможности применения указанной системы налогообложения;

-   доверенность представителя Руденко В.С. № 60-12/10 от 10.12.2010, подписавшего договор поручительства и подтвердившего соответствие копий бухгалтерских и учредительных документов их подлинникам, не подтверждает полномочия указанного лица действовать от имени поручителя в связи с несоответствием оттиска печати на доверенности в части указания на место нахождение общества учредительным документам указанного общества (л.д.189-191).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации города Ачинска по отказу от заключения муниципального контракта с ЗАО «Базилик» и заключению муниципального контракта с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, оформленных протоколом № 1 от 17.02.2011, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика являются обоснованными и соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует: с сопроводительным письмом, полученным ответчиком 07.02.2011, заявитель направил администрации города Ачинска, в том числе подписанный муниципальный контракт, договор поручительства, учредительные документы поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» (л.д.73-114).

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Частью 4.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что все листы предоставляемых в обеспечение исполнения контракта документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

В протоколе об отказе от заключения муниципального контракта № 1 от 17.02.2011 зафиксировано, что каждый лист документа, представленного в обеспечение исполнения контракта, не подписан уполномоченным лицом поручителя и не скреплен его печатью. Данное обстоятельство не оспорено заявителем, аналогичные документы представлены в материалы дела (л.д.73-114).

Договор поручительства № 080-АСС-КР/2011 от 03.02.2011 со стороны поручителя подписан представителем Руденко Виталием Станиславовичем, действующим на основании доверенности № 06-12/10 от 01.12.2010.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010, уставе поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис», утвержденном учредителем 11.09.2008, зарегистрированном в налоговом органе 18.09.2008, тексте договора поручительства № 080-АСС-КР/2011 от 03.02.2011, указан юридический адрес «Агроснабсервис» - Брянская область, г. Сураж, ул. Мглинская, 89 (л.д.73).

Вместе с тем, доверенность представителя Руденко В.С. заверена печатью юридического лица, содержащей указание на место его нахождение - г. Унеча Брянской области (л.д.72).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 указанной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Исходя из части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что в печати юридического лица должно отражаться место его нахождения в соответствии с учредительными документами и, приняв во внимание, что изменение поручителем юридического адреса имело место более, чем за два года до даты выдачи рассматриваемой доверенности, обоснованно отклонил доводы заявителя о надлежащем оформлении доверенности на имя Руденко В.С.

Довод жалобы об ошибочности  вывода суда первой инстанции об отсутствии у представителя ООО «Агроснабсервис» полномочий для подписания договора поручительства является несостоятельным. Заявителем не выполнено требование части 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о том, что все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Таким образом, обществом надлежащим образом не подтверждена подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно документации об аукционе установлено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30%  от начальной (максимальной) цены контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта избран ООО «Базилик» самостоятельно, 07.02.2011 заявитель представил ответчику подписанный муниципальный контракт с договором поручительства, заключенным с ООО «Агроснабсервис» (л.д.73-75).

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно части 4.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В силу пункта 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В аукционной документации также определены требования обеспечения исполнения муниципального контракта (раздел 23).

Суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская документация поручителя за 2008, 2009 годы, приложенная заявителем к договору поручительства и представленная администрации г. Ачинска, содержит противоречивую информацию в части стоимости основных средств (данные бухгалтерских балансов противоречат данным, указанным в приложениях к бухгалтерскому балансу), в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2006 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом бухгалтерская отчетность должна содержать, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2006 №129-ФЗ).

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации  от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» п. 6 Указаний о порядке составления и утверждения бухгалтерской отчетности на формах бухгалтерской отчетности обязательно наличие, в том числе и даты утверждения (указывается установленная дата для годовой бухгалтерской отчетности) бухгалтерской отчетности.

В представленной бухгалтерской отчетности строка 120 стоимость основных средств за 2008 год составила 87702 тыс. рублей, за 2009 - 83549 тыс. рублей, что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно представленной пояснительной записке ООО «Агроснабсервис» применяет упрощенную систему налогообложения (л.д.113, 114). Согласно пункту 4.1. статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика не превысили 60 млн. рублей. В бухгалтерском балансе в строке 470 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляет 113 401 тыс. рублей за 2008 и 113 672 тыс. рублей за 2009 (л.д.98-112).

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на ответ аудиторской проверки от 08.08.2011 по оценке бухгалтерской отчетности отклоняется, поскольку данное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания