Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» июня 2011 года по делу № А74-1436/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации»                                 (ОГРН 1021900670604, ИНН 1902007292) (далее – ОАО «ОВЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (ОГРН 1021900533423, ИНН 1901015893) (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 15 апреля 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-12/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- отсутствие договора на перевозку с обществом «ОВЭ» не свидетельствует о том, что общество не осуществляло перевозку товара и не является перевозчиком;

- обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения;

- цель и мотивы приемки груза не рассматриваются как имеющие особое квалифицирующее значение для признания груза принятым к перевозке;

- материалами административного дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем;

- доставка товара, находящегося под таможенным контролем, является элементом комплекса перевозочных услуг; услуги, оказанные заявителем непосредственно связаны с услугами по организации перевозки и транспортировкой товаров;

- общество осуществляло перевозку (доставку) вагонов с товаром, находящимся под таможенным контролем, и данная перевозка была осуществлена по территории Российской Федерации;

- ОАО «ОВЭ» знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа;

- перевозка товара по таможенной территории Российской Федерации допускается только с разрешения таможенного органа, что следует из положений таможенного законодательства;

- при внутреннем таможенном транзите понятие «товар» и «транспортное средство» являются неотделимыми;

- Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности участия в правоотношениях таможенных органов и перевозчиков в рамках внутреннего таможенного транзита каких – либо иных лиц (субперевозчиков), которые фактически могут участвовать в перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на основе гражданско-правовых договоров с перевозчиком;

- материалами дела подтверждается, что общество «ОВЭ», не получив статус субъекта таможенных правоотношений, осуществило определенные действия с товаром, находящимся под таможенным контролем, без ведома таможенного органа;

- неполучение разрешения на транзит товара и фактическое его осуществление свидетельствует о нарушении норм закона;

В представленном дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган указал следующее:

- в решении суда не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в отдельности, а также в их взаимной связи и совокупности;

- суд первой инстанции не указал, какое обстоятельство, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности, признано судом недоказанным;

- таможенным органом доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

ОАО «ОВЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- общество не осуществляло перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, а действовало как владелец инфраструктуры, в соответствии с договором оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры от 01.03.2007 № Д-175-НТБ/НЮ;

- перевозчиком товара является ОАО «РЖД» - именно ему было выдано разрешение на перевозку товара под таможенным контролем по транзитным декларациям                                       №№ 10309140/160410/0000581, 10309140/170410/0000582, 10309140/170410/0000583;

- общество не принимало 24.04.2010 от ОАО «РЖД» на станции «Камышта» товары (грузы), находящиеся под таможенным контролем;

- в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем;

- вагоны, поступающие на станцию «Камышта», не вскрываются приемосдатчиками общества для последующего принятия находящихся в них товаров;

- оформляемый приемосдатчиком обществом натурный лист составляется по результатам осмотра вагонов с натуры и только для учета вагонов, поступающих на железнодорожный путь общества, а не товаров как таковых;

- таможенный орган не доказал, что общество было обязано и имело возможность получить разрешение на внутренний таможенный транзит товаров от станции «Камышта» до станции «Алюминиевая»;

- находящиеся под таможенным контролем товары, перевозимые от станции «Камышта» до станции «Алюминиевая» не выбывают из под контроля таможенного органа, поскольку перевозку осуществляет таможенный перевозчик – ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                     http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

24 апреля 2010 года на железнодорожной станции «Камышта» Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ОАО «ОВЭ» в лице приёмосдатчика Мамышевой Н.А. по  натурному листу от 24 апреля 2010 года приняло от ОАО «РЖД» в лице приёмосдатчика Чебодаевой Л.А.  вагоны №№ 59328880, 59315564, 53692034, 58695401, 58970567, 53640603, 53691523, 53640769, 58989203, 53697280, 53696985, 53695540, 53670170, 53696514, 59302489, 53679700, 53679593, 53696324, 53697116, 53695581, 59366021, 58965799, 53695672, 53678041, 58991233 с грузом, предназначенным доставке ОАО «Русал», находящимся под таможенным контролем по транзитной декларации № 10309140/160410/0000581, вагоны №№ 53693479, 53641064, 58970237, 53679668, 53640900, 59366104, 53697561, 53691184, 53696159, 53679742, 59328633, 59328419, 59328922, 59328955, 59342808, 58989807, 53663886, 58954587 – по транзитной декларации № 10309140/170410/0000582, вагоны №№ 59361675, 58997446, 58997495, 59360768, 58973496, 5899670 – по транзитной декларации № 10309140/170410/0000583 для осуществления перевозки до станции Алюминиевая.

Товар перевозился под таможенным контролем от станции Камышта Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до постоянной зоны таможенного контроля, расположенной в зоне деятельности Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни, являющейся местом доставки указанных товаров.

21 марта 2011 года по данному факту уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хакасской таможни вынесено определение о возбуждении дела                                       № 10604000-12/2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена ответственность за принятие для перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, в случаях, если такое разрешение обязательно.

07 апреля 2011 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хакасской таможни в отсутствие представителя ОАО «ОВЭ» составлен протокол об административном правонарушении.

15 апреля 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «ОВЭ» заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление № 10604000-12/2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 № 10604000-12/2011 составлен уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хакасской таможни майором таможенной службы Мартыновым Р.С. на основании части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2011                   №10604000-12/2011 вынесено заместителем начальника Хакасской таможни по правоохранительной деятельности подполковником таможенной службы Грицюк Е.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2011               №10604000-12/2011 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 № 10604000-12/2011 составлен в отсутствии законного представителя юридического, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 141).

Постановление по делу об административном правонарушении № 10604000-12/2011 от 15.04.2011 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 12.04.2011 № 25-24/02242 и почтовым уведомлением № 00403, а также телеграммой от 14.04.2011 № 01-33/02314, полученной генеральным директором общества 15.04.2011.

Факт составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств надлежащего извещения юридического