Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки с ОАО «ОВЭ» не заключался, транспортная накладная, иной документ на груз заявителю не выдавался, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество выступало в качестве перевозчика и осуществляло перевозку груза в материалы дела не представлены, в сопроводительных документах на товар какие-либо отметки о передаче груза обществу «ОВЭ» отсутствуют.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела также следует, что какие-либо грузовые операции с товаром обществом не осуществлялось, вскрытие вагонов не производилось.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что материалами административного дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем; ОАО «ОВЭ» знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа, подлежат отклонению.

Довод таможенного органа о том, что договором предусмотрена ответственность общества «ОВЭ» за сохранность товара не имеет правового значения. Наличие в договоре локомотивной тяги и использования инфраструктуры условия о том, что общество несет ответственность перед заказчиком за сохранность грузов, находящихся в переданном ему для оказания услуг подвижном составе в размере, предусмотренном законодательством о железнодорожном транспорте в РФ, само по себе не свидетельствует о том, что в соответствии с указанным договором общество выступает в качестве перевозчика.

Доводы таможенного органа о том, что отсутствие договора на перевозку с обществом «ОВЭ» не свидетельствует о том, что общество перевозку не осуществляло товара и не является перевозчиком; обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Разделом 4.8 «Порядок работы с грузами, находящимися под таможенным контролем» Единого технологического процесса предусмотрено, что вагоны, находящиеся под таможенным контролем, поступающие в адрес ОАО «Русал», по готовности передаточного поезда сдаются на путь необщего пользования ОАО «ОВЭ» для подачи в ПЗТК, организованную ОАО «РЖД» на арендованных у завода 2, 3 путях станции Алюминиевая.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра вагонов приемосдатчиком общества оформляется  натурный лист, который учитывает не груз, как таковой, а  вагоны, поступающие на железнодорожный путь ОАО «ОВЭ». Вагоны, поступающие на станцию Камышта, приемосдатчиками общества не вскрываются, груз не принимается. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не доказала наличие у общества «ОВЭ» в рассматриваемом случае обязанности получить разрешение на принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Хакасская таможня не доказала нарушения таможенного законодательства фактом заключения договора оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июня 2011    года по делу                   № А74-1436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова