Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А74-737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Дело №

А74-737/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. (ответчика) – Сукало В.А., на основании доверенности от 05.12.2010;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. (ответчика) – Сукало В.А., на основании доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года по делу № А74-737/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 1081901001820, ИНН 1901084209) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькину Андрею Александровичу (ОГРН 310190121000091, ИНН 190106851700), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу (ОГРН 310190115800079, ИНН 190105658527) о признании незаконным отказа в допуске в качестве участника аукциона; признании недействительным проведение торгов в форме аукциона по лотам № 1, 2, 3; признании недействительными договоров аренды земельных участков от 04.03.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Алтай» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал закон; настаивает на том, что документы, представленные обществом для участия в аукционе поданы в полном объеме и соответствуют действующему законодательству, отказ в допуске к участию в аукционе незаконен и нарушает права общества как участника гражданских правоотношений; полагает, что обществом были предприняты все необходимые меры для получения нотариально заверенной копии устава, копия устава, выданная и заверенная регистрирующим органом, является достоверным документом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, главы крестьянских (фермерских) хозяйств Шулькин А.А. и Котляр В.А., Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район) и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков (глав крестьянских (фермерских) хозяйств Шулькина А.А. и Котляра В.А.) доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.01.2011 в газете «Сельская правда» № 7, на основании распоряжения главы муниципального образования Алтайский район от 18.01.2011 № 10-р, опубликовано информационное сообщение о проведении 24.02.2011 торгов в форме аукциона по продаже годовой ставки арендной платы за земельные участки.

Лот № 1: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0074, площадью 873 892 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция III, часть контуров 200-203, начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 15 531,00 рубль. Шаг аукциона составляет 776,00 рублей, задаток 3106,00 рублей. Разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

Лот № 2: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0073, площадью 430 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, отделение 1, секция VI, контур 308, часть контура 334, начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 7642,00 рубля. Шаг аукциона составляет 382,00 рубля, задаток 1528,00 рублей. Разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

Лот № 3: годовая ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075, площадью 193 525 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги «Абакан-Саяногорск», начальная стоимость годовой ставки арендной платы составляет 3438,00 рублей. Шаг аукциона составляет 171,00 рубль, задаток 687,00 рублей. Разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды земельного участка 1 (один) год.

В перечень документов, предоставляемых претендентами для участия в торгах, включены, в том числе, нотариально заверенные копии учредительных документов.

21.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Алтай» подало заявки № 7, 8, 9 на участие в аукционе по продаже лотов № 1, 2, 3. К заявкам общество с ограниченной ответственностью «Алтай» приложило, в том числе, заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия копию устава общества.

22.02.2011 аукционная комиссия признала участниками аукциона по продаже лотов № 1, 2, 3 Шулькина Андрея Александровича и Котляра Виталия Анатольевича. При этом, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в торгах обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно, к заявкам не была приложена копия нотариально заверенного устава общества (протокол от 22.02.2011 № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе в муниципальном образовании Алтайский район).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Алтай» направлено уведомление от 22.02.2011 № 70 об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Алтай» обратилось к председателю аукционной комиссии с заявлением о допуске общества к участию в аукционе согласно поданным заявкам, поскольку предоставленная копия устава общества с ограниченной ответственностью  «Алтай» выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и имеет силу оригинала.

По результатам рассмотрения указанного заявления аукционной комиссией принято решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» в допуске к участию в аукционе, поскольку к заявке не приложена нотариально засвидетельствованная копия устава общества (протокол от 24.02.2011 № 2 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе в муниципальном образовании Алтайский район).

По итогам открытого аукциона по лоту № 1 победителем признан Шулькин А.А., цена, установленная торгами 17 859,00 рублей (протокол от 24.02.2011 № 3 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона); по лоту № 2 победителем признан Шулькин А.А., цена, установленная торгами 9552,00 рубля (протокол от 24.02.2011 № 4 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона); по лоту № 3 победителем признан Котляр В.А., цена, установленная торгами 4122,00 рубля (протокол от 24.02.2011 № 5 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона).

04.03.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, Шулькиным А.А. и Котляром В.А. заключены договоры аренды земельных участков № 8, 9, 10.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо