Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А74-737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в допуске к участию в аукционе соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 5 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, установлено, что при продаже находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков функции организатора торгов определяются соответственно полномочным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельные участки, являвшиеся предметом аукциона, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством от 07.09.2010     № 305913 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075), свидетельством от 08.09.2010 № 305990 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0073), свидетельством от 19.06.2009 № 195055 (земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:0074).

Согласно пунктам 6.6, 6.22 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Алтайский район от 09.04.2009 № 27, Комитет осуществляет следующие полномочия:

- выступает арендодателем муниципального имущества, относящегося к муниципальной собственности, в том числе, земельных участков;

- осуществляет продажу муниципального имущества, в том числе, земельных участков в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же выступает организатором торгов при продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что торги проведены, оспариваемый отказ принят и договоры аренды заключены уполномоченным органом.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» юридические лица - претенденты на покупку государственного и муниципального имущества представляют нотариально заверенные копии учредительных документов.

Такие же требования содержатся и в Правилах об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (абзац 4 пункта 10 Правил).

Аналогичное требование к засвидетельствованию копий учредительных документов нотариусом содержалось и в информационном сообщении организатора спорного аукциона, которое было опубликовано в предусмотренном законом порядке (газета «Сельская правда» 20.01.2011 № 7).

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункту «б» пункта 15 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Непредставление заявителем нотариально заверенной копии устава общества, является правомерным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Алтай» оригинала устава и его нотариально заверенной копии не свидетельствует о незаконности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район.

Ссылка заявителя о невозможности представить ни оригинал устава, находящегося в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ни нотариально заверенную копию устава, поскольку нотариусы отказывают в заверении копии с копии устава, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Пунктом 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В силу подпункта «в» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Статья 17 указанного закона не требует представление в регистрирующий орган подлинника устава при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются только изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Федеральный закон от 08.08.2001         № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат указаний на количество оформляемых экземпляров учредительных документов, не предусматривают нахождения оригиналов учредительных документов в регистрирующих органах.

Кроме того, подлинник устава передан заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 13.08.2010. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 20.01.2011. Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить представление при проведении торгов оригинала или нотариально заверенной копии устава общества.

Довод заявителя о том, что заверенная регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) копия устава приравнивается к оригиналу, не основан на нормах права. Законодательство прямо указывает на обязательное нотариальное заверение копий учредительных документов для юридических лиц. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия не наделена функциями нотариуса.

На основании изложенного, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район в допуске общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к участию в аукционе соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая законность отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным проведение торгов в форме аукциона по лотам № 1, 2, 3, признания недействительными договоров аренды земельных участков от 04.03.2011 и применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, указанные договоры в настоящее время исполнены. При этом, общество не доказало, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление его прав и законных интересов, следовательно, заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительными договоров аренды, заключенных по результатам торгов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алтай» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Алтай»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года по делу                     № А74-737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова