Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» бремя содержания объектов, закрепленных за организацией на праве оперативного управления, несет эта организация, не принимаются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период здание нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 находилось в оперативном управлении Сибирского ЛУВДТ. Ссылки ответчика на то, что Сибирское ЛУВДТ фактически пользовалось указанным зданием с 1991 года, отклоняются судом, поскольку фактическое использование имущества в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой возникновение права оперативного управления. Из распоряжения ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 21.12.2009 № 07-496р следует, что данное здание закреплено за Сибирским ЛУВДТ на праве оперативного управления только в 2009 году. Доказательства того, что спорное здание было передано в оперативное управление Сибирского ЛУВДТ ранее указанного срока, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факт потребления ответчиком тепловой энергии отклоняются судом. Так теплоснабжение относится нежилого здания связано с содержанием указанного имущества. Следовательно, расходы по оплате теплоснабжения должен нести собственник этого имущества.

Доводы ответчика о том, что  судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик представил заявление о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 23).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года. О том, что спорные объекты не вошли в  перечень недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении за правопредшественником истца (ФГУП «Красноярское оптово-розничное  дочернее предприятие «Дорожного центра рабочего снабжения Красноярской железной дороги») истец узнал в 2008 году из письма ОАО «РЖД» от 16.10.2008 № НОИ-4/905 (т.2, л.д. 152). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.10.2008 и истекает 16.10.2011. Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2010 (т.1, л.д. 56), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что бремя расходов по содержанию спорного здания должно нести ОАО «РЖД», предоставившее указанное здание Сибирскому ЛУВДТ в безвозмездное пользование по договору от 04.07.2007 № 9/56, признаются несостоятельными. Так, в спорный период ОАО «РЖД» какими-либо правами в отношении нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50 лит. Б не обладало, в связи с чем основания для возложения на расходов на содержание непринадлежащего ему имущества, отсутствуют.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что  лицом, которое неосновательно приобрело имущество, является ОАО «Енисейская ТГК», поскольку оно предъявляло к оплате счета за тепловую энергию ненадлежащему владельцу спорного имуществв, не принимаются судом.  Так, по смыслу статьи пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). ОАО «Енисейская ТГК» в спорный период осуществляло теплоснабжение объекта ответчика и получало оплату за поставленную тепловую энергию. Предъявление счетов за тепловую энергию ненадлежащему владельцу спорного имущества при отсутствии платежей со стороны собственника этого имущества не может быть расценено судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Довод Сибирского ЛУВДТ о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права в данном конкретном случае не применима, так как материалами дела установлено наличие у ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что в мотивировочной части решения содержатся противоречивые выводы о получении ОАО «ЖТК» тепловой энергии на объект, который не находился у него в собственности, признаются обоснованными. Вместе с тем, некорректное указание судом первой инстанции на то, что ОАО «ЖТК» получало тепловую энергию, не являясь при этом собственником или иным законным владельцем спорного имущества,  не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки Сибирского ЛУВДТ на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата спорных объектов агентству в период с 01.11.2007 по 31.04.2008, в связи с чем  до издания Агентством распоряжения от 02.10.2009 № 07-106-р истец и ОАО «РЖД» в силу действующего законодательства были обязаны оплачивать тепловую энергию за счет собственных средств, признаются несостоятельными. Так, спорный объект из государственной собственности не выбывал.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлены документы, подтверждающие объемы и другие технические характеристики всех объектов, указанных в счетах, отдельные счета по каждому объекту, обоснованность справочных данных ОАО «Енисейская ТГК» не проверялась, отклоняются судом. Так, количество тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, в период с ноября 2007 года  по апрель 2008 года  ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления объема потребленной тепловой энергии не заявлялось. Какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности сведений ОАО «Енисейская ТГК» о количестве потребленной тепловой энергии спорным объектом, в материалы дела не представлены. В силу части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что в решении суда не приведен расчет суммы взысканного с ответчика неосновательного обогащения, не принимаются судом. Так, из решения суда первой инстанции следует, что  исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание (лит.Б) площадью 1279 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 50, в период с ноября 2007 года  по апрель 2008 года. Из приведенных в решении сведений можно установить, что стоимость тепловой энергии, потребленной указанным зданием составила 110 510 рублей 63 копейки (без НДС), а с учетом НДС - 130 402 рубля 51 копейка.

Доводы Сибирского ЛУВДТ о том, что в нарушение требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции с ответчика, являющегося органом государственной власти, взыскана государственная пошлина, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010 № 139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, которые освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июня 2011  года по делу № А33-18565/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская