Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (истца) – Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 10 декабря 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2011 года по делу № А33-18715/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 2462012251; ОГРН 1022402056170, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (ИНН 2464039386; ОГРН 1022402296938, далее также ответчик) о взыскании 429 149 рублей 24 копеек, в том числе 407 934 рублей 86 копеек основного долга по договору от 22 января 2010 года № 210-02, 21 214 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» 429 149 рублей 24 копейки, в том числе 407 934 рубля 86 копеек долга, 21 214 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 582 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» возвращены из федерального бюджета 417 рублей 02 копейки излишне уплаченной по платежному поручению от 29 сентября 2010 года № 1959 государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы, а выявленные ответчиком недостатки работ были устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу № А33-18715/2010.

По мнению ответчика в силу статей 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с нарушением требований к их качеству, не подлежат оплате.

Работы выполненные истцом согласно предоставленным им актов выполненных работ от 23 апреля 2010 года №1282, от 26 апреля 2010 года №1306, от 30 апреля 2010 года №1402, подписанных ответчиком, и от 5 мая 2010 года №1484, от 6 мая 2010 года №1485, от 11 мая 2010 года №1492, не подписанных ответчиком, были выполнены с нарушением ГОСТа 23118-99 «Конструкции стальные строительные», СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиПа 2.03.11-85 «Защиты строительных конструкций от коррозии» и технической документации 497242-1-КМ.13, КМД), что подтверждается двухсторонними актами и фотографиями, в которых зафиксированы эти нарушения (акт от 23 марта 2010 года, от 13 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, от 26 мая 2010 года №116, от 29 июня 2010 года). Истцом также регулярно нарушались пункты 1.4., 3.1., 3.3. договора, срывался график поставки металлоконструкций, не предоставлялась рабочая и исполнительная документация. Ответчик регулярно уведомлял истца об этих нарушениях, что подтверждается письмами от 26 февраля 2010 года №127, от 4 марта 2010 года №140, от 12 марта 2010 года №168, от 15 марта 2010 года №171, от 5 апреля 2010 года №238, от 5 апреля 2010 года №237. Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости и качеству работ в случае подписания им акта приемки работ.

Ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных истцом работ на сумму произведенных затрат на устранение дефектов работ - 407 934 рубля 85 копеек. Письмами от 25 мая 2010 года №357 и от 3 июня 2010 года №379 ответчик приглашал представителей истца на объект, однако требования ответчика по устранению допущенных нарушений истцом были проигнорированы. В связи с указанным ответчик вправе был устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету № 1-05 стоимость работ по исправлению дефектов площадок под электрофильтр составила сумму 407 934 рубля 85 копеек. Устранение брака своими силами подтверждает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Доказательства неразумности произведенных ответчиком затрат не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» принята к  производству, рассмотрение жалобы  назначено на 29 августа 2011 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства того, что он, будучи инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и заблаговременно извещенным о времени рассмотрения дела, не может направить в судебное заседание иного представителя. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и понятны суду апелляционной инстанции. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства того, что в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 26 августа по 1 сентября 2011 года назначено судебное заседание, в котором должен участвовать представитель ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суд отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

По договору от 22 января 2010 года № 210-02 истец изготовил и передал в адрес ответчика металлоконструкции на общую сумму 2 850 805 рублей 19 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными, доверенностями, актами. Из апелляционной жалобы и представленных в дело документов не усматривается по каким именно металлоконструкциям имеются претензии по качеству.

Ссылка ответчика на устранение своими силами недостатков не соответствует условиям договора от 22 января 2010 года № 210-02, в соответствии с пунктом 3.2 которого истец должен своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки работ. Согласно составленным по итогам работ актам от 9, 15 и 27 июля 2010 года выявленные дефекты устранены, а осмотренные металлоконструкции соответствуют требованиям, предусмотреными чертежами.

Акт приемки выполненных работ за август 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку истец не был уведомлен о времени и месте подписания данного акта и при его составлении не присутствовал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 января 2010 года между открытым акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (заказчик) подписан договор № 210-02 на изготовление металлоконструкций (т.1, л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется из материалов заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора наименование, количество и стоимость изготовления металлоконструкций указывается в спецификации (приложение № 1). Предусмотренные настоящим договором металлоконструкции изготавливаются в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 497242-1-КМ.13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ и счёта-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи каждой изготовленной партии металлоконструкций согласно графика поставки (приложение № 2).

В силу пункта 3.1 договора качество результата выполненных работ должно соответствовать требованиям технической документации.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора при несоответствии результата выполненных работ требованиям, указанным в пункте 3.1. исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить все предъявленные требования, гарантийный срок предъявления претензий - 6 месяцев со дня передачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами по графику поставки (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по завершении всего объема работ, согласно срока, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ на территории исполнителя, одновременно составляет акт приёма-передачи выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. Акт приёма-передачи подписывается не позднее 5 дней с момента передачи результата выполненных работ.

Как следует из пункта 3.6 договора, вывоз готовых металлоконструкций осуществляется заказчиком со склада исполнителя по мере изготовления металлоконструкций в соответствии с графиком поставки, указанным в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования разногласий, претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что спорные вопросы технического характера по настоящему договору разрешаются компетентной комиссией, составленной из представителей обеих сторон.

В качестве приложения № 1 к договору № 210-02 сторонами согласована спецификация поставляемых металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций Проект 497242-1-КМ.13 (т.1, л.д. 16).

В Приложении № 2 к договору согласован График поставки металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций Проект 497242-1-КМ.13. (т.1, л.д. 14), в котором указано наименование изделий, их количество и сроки поставки.

В дело также представлен Проект 497242-1-КМ.13 (т.1, л.д. 21-41).

29 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 09/10 (т.1, л.д. 61), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы на объектах энергоблока № 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В качестве приложения № 1 к договору субподряда от 29 марта 2010 года № 09/10 согласовано Техническое задание по завершению строительства пускового комплекса энергоблока № 1 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-3) (т.1, л.д. 71), согласно которому субподрядчик должен выполнить монтаж площадок обслуживания электрофильтров, смета № 02-01-229-с.

В подтверждение передачи ответчику на основании договора от 22 января 2010 года № 210-02 металлоконструкций на сумму 2 850 805 рублей 19 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные от 10 марта 2010 года № 39а, от 11 марта 2010 года № 44, от 15 марта 2010 года № 46, от 16 марта 2010 года № 49, от 18 марта 2010 года № 53, от 1 апреля 2010 года № 63, от 5 апреля 2010 года б/н, от 7 апреля 2010 года № 67, от 9 апреля 2010 года № 69, от 23 марта 2010 года № 56, от 29 марта 2010 года № 59, от 31 марта 2010 года № 61, от 13 апреля 2010 года № 71, от 19 апреля 2010 года № 74, от 30 апреля 2010 года № 83, от 26 апреля 2010 года № 79, от 23 апреля 2010 года № 77, от 16 апреля 2010 года № 73, от 5 мая 2010 года № 84, от 6 мая 2010 года № 87 и от мая 2010 года № 88 (т.1, л.д. 116-125, т.2, л.д. 4-58).

Товар принят представителями по доверенностям от 24 февраля 2010 года № 96, от 15 марта 2010 года № 128, от 18 марта 2010 года № 136, от 23 марта 2010 года № 145, от 29 марта 2010 года № 151, от 1 апреля 2010 года № 159, от 9 апреля 2010 года