Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2010 года № 603, от 16 марта 2010 года № 727, от 18 марта 2010 года № 728, от 1 апреля 2010 года № 902, от 5 апреля 2010 года № 918, от 7 апреля 2010 года № 941, от 9 апреля 2010 года № 1057, от 12 апреля 2010 года № 1167, от 12 апреля 2010 года № 1169, от 12 апреля 2010 года № 1170, от 13 апреля 2010 года № 1163, от 19 апреля 2010 года № 1165, от 30 апреля 2010 года № 1402, от 26 апреля 2010 года № 1306, от 23 апреля 2010 года № 1282, от 16 апреля 2010 года № 1164.

Ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции факта получения от истца металлоконструкций по названным выше документам в указанных истцом объемах и стоимости.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22 марта 2010 года № 266, от 30 марта 2010 года № 282, от 28 мая 2010 года № 450, от 13 июля 2010 года № 616 подтверждается оплата ответчиком истцу работ в сумме 2 442 870 рублей 33 копейки. Доказательства оплаты оставшихся 407 934 рубля 86 копеек стоимости работ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 407 934 рубля 86 копеек в виду их некачественного выполнения.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3.1 договора от 22 января 2010 года № 210-02 качество результата выполненных работ должно соответствовать требованиям технической документации.

Как следует из пункта 1.3 договора от 22 января 2010 года № 210-02, предусмотренные договором металлоконструкции изготавливаются в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 497242-1-КМ.13).

В материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные истцом металлоконструкции не соответствуют предоставленному ответчиком проекту 497242-1-КМ.13.

Согласно подписанным представителями актам выполненных работ по устранению недостатков согласно пункту 3.2. по договору от 22 января 2010 года № 21-02 «Изготовление металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций» от 9 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 27 июля 2010 года осмотренные металлоконструкции соответствуют требованиям, предъявляемым чертежами.

Из представленных в дело документов не следует, что недостатки оговоренные сторонами в актах от 23 марта 2010 года, 13 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года, акте без номера и даты, и акте от 26 мая 2010 года № 116 не были устранены истцом. Акты о соответствии конструкций проекту от 9 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 27 июля 2010 года, подписанные позднее актов о выявленных недостатках, не содержат указания на неустранение каких-либо замечаний к качеству работ.

Локальный сметный расчет № 1-05 на сумму 407 934 рубля 85 копеек составлен ответчиком в одностороннем порядке, в нем отсутствует указание на то, что названные в расчете работы являются работами по устранению недостатков работ, зафиксированных актами 23 марта 2010 года, 13 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года, акте без номера и даты, и акте от 26 мая 2010 года № 116. Доказательства того, что представитель истца приглашался для составления локального сметного расчета № 1-05 в деле отсутствуют, тогда как в силу пункта 4.3 договора от 22 января 2010 года № 21-02 предусмотрено, что спорные вопросы технического характера по настоящему договору разрешаются компетентной комиссией, составленной из представителей обеих сторон.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на наличие у него затрат на устранение дефектов в выполненных истцом работах, указанные в локальном сметном расчете № 1-05 на сумму 407 934 рубля 85 копеек.

Кроме того, договором от 22 января 2010 года № 210-02 ответчику не было предоставлено право устранять недостатки собственными силами. Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора при несоответствии результата выполненных работ требованиям, указанным в пункте 3.1. исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить все предъявленные требования, гарантийный срок предъявления претензий - 6 месяцев со дня передачи результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по оплате выполненных истцом на основании договора от 22 января 2010 года № 210-02 работ в сумме 407 934 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 214 рубля 38 копеек за период с 21 апреля по 31 декабря 2010 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 407 934 рубля 86 копеек, а арифметика расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой в части определения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011 года по делу № А33-18715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова