Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 167, от 15 апреля 2010 года № 178, от 6 мая 2010 года № 200 (т.2, л.д. 1-59).

Истцом также представлены в дело акты от 11 марта 2010 года № 557 на 242 621 рубль 64 копейки, от 12 марта 2010 года № 568 на 228 709 рублей 16 копеек, от 16 марта 2010 года № 603 на 152 266 рублей 82 копейки, от 16 марта 2010 года № 727 на 247 048 рублей 34 копейки, от 18 марта 2010 года № 728 на 168 890 рублей 57 копеек, от 1 апреля 2010 года № 902 на 75 541 рубль, от 5 апреля 2010 года № 918 на 112 977 рублей 14 копеек, от 7 апреля 2010 года № 941 на 148 875 рублей 93 копейки, от 9 апреля 2010 года № 1057 на 104 131 рубль 01 копейку, от 12 апреля 2010 года № 1167 на 109 359 рублей 10 копеек, от 12 апреля 2010 года № 1169 на 290 842 рубля 86 копеек, от 12 апреля 2010 года № 1170 на 96 765 рублей 90 копеек, от 13 апреля 2010 года № 1163 на 199 019 рублей 74 копейки, от 19 апреля 2010 года № 1165 на 8 377 рублей 29 копеек, от 30 апреля 2010 года № 1402 на 102 408 рублей 31 копейку, от 26 апреля 2010 года № 1306 на 82 282 рубля 82 копейки, от 23 апреля 2010 года № 1282 на 137 105 рублей 92 копейки, от 16 апреля 2010 года № 1164 на 130 796 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 115-124, т.2, л.д. 3-50). Акты подписаны представителем ответчика без замечаний, на актах проставлена печать ответчика. К товарным накладным от 5 мая 2010 года № 84, от 6 мая 2010 года № 87 и от мая 2010 года № 88 акты сторонами не подписаны.

Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

В письме от 12 марта 2010 года № 168 (т.2, л.д. 66) ответчик сообщал истцу о том, что при проведении предварительной приемки 5 марта 2010 года металлоконструкций, изготовленных истцом, были выявлены следующие недостатки:

- металлоконструкции, согласно чертежей КМД, не имеют снятых фасок (0,3 мм);

- огрунтованные конструкции имеют неравномерное нанесение покрытия (непрокрас, подтеки);

- чертежи КМД не имеют штампа «В производство работ» и подписи главного инженера;

- технология сварочного производства не аттестована;

- работы по сварке осуществляются не аттестованным персоналом;

- сварочные соединения не соответствуют чертежам КМД (катет шва).

В претензии от 15 марта 2010 года исх. № 171 (т.2, л.д. 67) ответчик указывал истцу на то, что конструкции выданы без учета монтажной схемы, отсутствуют в полном объеме чертежи КМД, выданные замечания по приемке металлоконструкций от 5 марта 2010 года устранены частично. На письме проставлен штамп вх. № 155 от 12 марта 2010 года ОАО «КЖБМК».

23 марта 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра конструкций балок помещений электрофильтров (т.2, л.д. 70), в котором указано на следующее:

- смещение фасонки узел 6 выполнить аналогично узла 17;

- зазор между опорной пластиной толщиной 40 мм и опорной пластиной балки Б 7-5 зачеканить полосой сталь 34Б;

- для устранения зазора между балкой Б1 предлагается резать позицию 3 со стороны нижнего пояса балки I 25Ш1 с последующей сваркой швом Т3;

- работы выполняются ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» без антикоррозийной покраски для составления в последующем акта дополнительных работ.

Письмом от 5 марта 2010 года № 237 (т.2, л.д. 68) ответчик сообщал истцу о том, что при разработке чертежей КМД были упущены сводные таблицы: протяженности сварных швов с указанием катетов, применяемых болтовых соединений с указанием диаметров, размеров и количественного выражения. В письме содержится просьба в кратчайшие сроки предоставить недостающие  документы.

В письме от 5 апреля 2010 года № 238 (т.2, л.д. 69), ответчик указывал истцу на то, что конструкции, изготовленные до 25 марта, не могут быть предъявлены заказчику к оплате, поскольку в пакет документов о качестве стальных конструкций  приложены не соответствующие требованиям аттестационные удостоверения сварщика.

13 апреля 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра конструкций балок электрофильтров, в котором указано на следующее:

- смещение косынок в балке Б10, решили, что истец изготовит новые косынки, а ответчик приварит по месту собственными силами, без резки старых косынок;

- балку Б20 вернуть истцу на доработку;

- узел крепления балки Б8 косынки выполнить истцу, монтаж произведет ответчик с изменением договорной стоимости. Акт от 13 апреля 2010 года подписан представителями истца без последнего пункта об изменении договорной стоимости.

22 апреля 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра металлоконструкций (т.2, л.д. 72), в котором зафиксированы выявленные замечания:

- на конструкциях лестницы Л 4-2 присутствует сварочный град, набрызги, шлак;

- разработать истцу узел стыковки площадки П3 и норма Л3;

- лестничные марши при монтаже не соответствует длина проектным отметкам;

- на стойке СТ 2-2 смещение косынки на 100 мм на верхней отметке.

Согласно акту б/д, б/н (т.2, л.д. 73), составленному представителями истца и ответчика по результатам осмотра конструкций лестниц Л 4-2 (т.2, л.д. 73), при монтаже металлоконструкций ограждения ОГЧ-1 и связи СВ-15 требуется разработать узел; при монтаже КР1, кронштейн КР1 укоротили на 270 мм из-за ошибки при изготовлении; металлоконструкции на лестнице Л 4-2, Л 4-1 изготовлены с большим объемом сварочных брызг.

В письме от 25 мая 2010 года № 357 (т.2, л.д. 74) ответчик указывал истцу на то, что при приемке были выявлены дефекты, зафиксированные в акте, акте от 23 марта 2010 года, акте от 13 апреля 2010 года, акте от 22 апреля 2010 года, акте от 18 мая 2010 года, акте от 7 мая 2010 года № 00000007. Данные дефекты устраняются работниками ответчика, затраты на исправление дефектов согласно сметы № 1-05, услуги грузоперевозок будут удержаны при расчетах за выполненные работы по договору. Работы по акту от 18 мая 2010 года предлагается выполнить силами работников истца, в случае отказа работы будут выполнены ответчиком с выставлением истцу затрат. К письму приложен локальный сметный расчет № 1-05.

В ответ на указанное выше письмо ответчика, истец в письмах от 27 мая 2010 года № Ап/296 и № Ап/295 (т.2, л.д. 75-76) не согласился с замечаниями ответчика, указав на выполнение работ в соответствии с проектом.

26 мая 2010 года представителями КТЭЦ-3 и ответчика составлен акт № 116 (т.2, л.д. 77), в котором указано на необходимость устранить следующий брак:

- для крепления  деталей СГ 6-5 на отметке +8.000 нет фасонки - 1 шт.;

- на детали Б20-1 - 4 шт. (пришлось обрезать по 10 косынок на каждой, изготовить переварить в другое место - всего 40 шт. косынок);

- на детали Б7-т - 2 шт. (пришлось обрезать, изготовить и приварить на новое место по 2 косынки - всего 4 шт.);

- углы балок Б6-3, Б6-4 – 6 шт. (на обоих концах пришлось вырезать заново и заварить вырезанные на заводе пазы - всего 12шт.;

- деталь Б7-2 - 2 шт. срезали, изготавливали и приваривали заново (4шт.);

- балка Б1 срезали и переставляли фасонки.

Письмом от 3 июня 2010 года № 379 (т.2, л.д. 78) ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя 3 июня 2010 года в 13.00 для решения вопросов по качеству изготовления металлоконструкций.

С сопроводительным письмом от 15 июня 2010 года № 418 (т.1, л.д. 79) ответчик направил в адрес истца акт от 26 мая 2010 года № 116, указав, что стоимость материалов и выполненных работ будет удержана с актом выполненных работ на основании сметы затрат.

29 июня 2010 года представителями истца и ответчика составлен акт по результатам осмотра конструкций площадок обслуживания электрофильтров (т.2, л.д. 80), согласно которому акт от 26 мая 2010 года № 116 признан сторонами обоснованным, сторонами определено устранение силами истца дефектов по металлоконструкциям, указанным в предыдущих актах.

Письмом от 9 июля 2010 года № 509 (т.2, л.д. 81) ответчик направил в адрес истца локальный сметный расчет № 1-05 на работы по исправлению дефектов, выполненные работниками ответчика на сумму 407 934 рубля 85 копеек.  

9 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и 27 июля 2010 года представителями истца и ответчика подписаны акты выполненных работ по устранению недостатков согласно пункту 3.2. по договору от 22 января 2010 года № 21-02 «Изготовление металлоконструкций площадок обслуживания электрофильтров и опорных конструкций» (т.2, л.д. 83-85), согласно которым комиссия пришла к выводу о том, что осмотренные металлоконструкции соответствуют требованиям, предъявляемыми чертежами. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

16 июля 2010 года и 30 августа 2010 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод», закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» и открытого акционерного общества «Сибирский ЭНТЦ» подписаны акты промежуточной приемки ответственных конструкций (л.д. 76, 77), в соответствии с которыми к приемке предъявлены опорные конструкции площадок обслуживания помещения электрофильтров по проекту № 497242-1КМ.13.

Ответчик платежными поручениями от 22 марта 2010 года № 266 на сумму 623 597 рублей 62 копейки, от 30 марта 2010 года № 282 на сумму 415 938 рублей 91 копейка, от 28 мая 2010 года № 450 на 1 000 000 рублей, от 13 июля 2010 года № 616 на сумму 403 333 рубля 80 копеек (т.2, л.д. 86-89) частично оплатил выполненные работы - в сумме 2 442 870 рублей 33 копейки.

Претензией от 25 августа 2010 года № АМ/474 (т.3, л.д. 1) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору от 22 января 2010 года № 210-02 в сумме 407 934 рубля 86 копеек. Претензия получена адресатом 7 сентября 2010 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 157155 (т.3, л.д. 2).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Со ссылкой на статьи 721, 755, 743, 754, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на свое право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму произведенных затрат на устранение дефектов - 407 934 рубля 85 копеек.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет № 1-05 (т.2, л.д. 90), согласно которому стоимость работ по исправлению дефектов площадок под электрофильтры составляет 407 934 рубля 85 копеек, а также акт о приемке выполненных работ за август 2010 формы КС-2 на сумму 407 934 рубля 85 копеек, подписанный ответчиком как заказчиком и подрядчиком (т.2, л.д. 98).

Ответчиком в материалы дела представлена копия Журнала работ по монтажу строительных конструкций № 2 (т.1, л.д. 78).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела фотографии с замечаниями, без указания даты, времени и места съемки (т.2, л.д. 125-154).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 22 января 2010 года между открытым акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (заказчик) подписан договор № 210-02 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется из материалов заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Оценив условия представленного в дело договора, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора является выполнение подрядчиком изделий на основании представленного заказчиком проекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком, если только иное не установлено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22 января 2010 года № 210-02 оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, акта выполненных работ и счёта-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи каждой изготовленной партии металлоконструкций согласно графика поставки (приложение № 2). Следовательно, по условиям договора от 22 января 2010 года № 210-02 стороны также предусмотрели возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с момента передачи результата работ ответчику.

В подтверждение передачи ответчику на основании договора от 22 января 2010 года № 210-02 металлоконструкций на сумму 2 850 805 рублей 19 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные от 10 марта 2010 года № 39а, от 11 марта 2010 года № 44, от 15 марта 2010 года № 46, от 16 марта 2010 года № 49, от 18 марта 2010 года № 53, от 1 апреля 2010 года № 63, от 5 апреля 2010 года б/н, от 7 апреля 2010 года № 67, от 9 апреля 2010 года № 69, от 23 марта 2010 года № 56, от 29 марта 2010 года № 59, от 31 марта 2010 года № 61, от 13 апреля 2010 года № 71, от 19 апреля 2010 года № 74, от 30 апреля 2010 года № 83, от 26 апреля 2010 года № 79, от 23 апреля 2010 года № 77, от 16 апреля 2010 года № 73, от 5 мая 2010 года № 84, от 6 мая 2010 года № 87 и от мая 2010 года № 88, а также подписанные ответчиком акты от 11 марта 2010 года № 557, от 12 марта 2010 года № 568, от 16 марта