Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А33-5284/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс-Север» и ООО «Аргумент-Плюс» подписано соглашение о перенайме от 09.03.2010, в соответствии с условиями которого должник (ООО «Аргумент-Плюс») передал свои права арендатора ООО «Экспресс-Север» по договору на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 10.12.2008 № 241-з, а также перевел свои обязанности. Между указанными сторонами и Агентством лесной отрасли Красноярского края (в качестве уполномоченного государственного органа) подписано дополнительное соглашение от 09.03.2010 № 1, в соответствии с которым на основании соглашения о перенайме произведена замена арендатора в договоре аренды участков лесного фонда для заготовки древесины от 10.12.2008 №241-з.

Таким образом, по условиям соглашения должником отчуждено право аренды лесного участка общей площадью 45762,3161 га, сроком действия на 47 лет.

По условиям рассматриваемой сделки ООО «Экспресс-Север» в качестве встречного исполнения приняло на себя обязательство выплатить должнику компенсацию в размере 10794459 рублей.

ООО «Экспресс-Север» указывает на необходимость исчисления общей суммы встречного исполнения, предоставленного должнику по соглашениям о перенайме от 10.06.2008 и от 09.03.2010.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2008 году ответчик за уступаемые должником арендные права по соглашению от 10.06.2008 осуществил оплату в размере 25 200 000 рублей путем перечисления денежных средств в период с 02.07.2008 по 31.12.2008.

Вместе с тем, доказательства согласования перемены лиц в обязательстве с арендодателем в материалы дела не представлено, и 20.10.2009 сторонами (ООО «Аргумент-Плюс» и ООО «Экспресс-Север») подписывается соглашение о перенайме по договору от 01.12.2008 № 19, по условиям которого права аренды лесного участка общей площадью 44 491 га, расположенного в кварталах 99 (часть), 100,107,130-133,134 (часть), 135 (часть), 136, 142 (часть), 143-146, 171-178, 179 (часть), 185, 186 (часть), 187 (часть), 216-224, 225 (часть), 227-231, 262-270, 271 (часть), 272 (часть), 273, 310 (часть) Лосиноборского участкового лесничества КГУ Енисейское лесничество возвращаются ООО «Экспресс-Север» прежнему арендатору (должнику – ООО «Аргумент-Плюс»).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что при заключении соглашения о перенайме от 20.10.2009 и возврате должнику прав аренды лесного участка стороны не определили порядок возврата денежных средств, фактически полученных ООО «Аргумент-Плюс» по ранее заключенному соглашению, а также не установили факта излишнего получения либо сбережения данным лицом денежных средств. В оспариваемом в рамках настоящего дела соглашении от 09.03.2010 отсутствует указание на достижение сторонами договоренности о принятии в счет частичной оплаты стоимости права аренды, ранее перечисленных ООО «Экспресс-Север» по соглашению от 10.06.2008 денежных средств, либо на установление стоимости права аренды в размере 10 794 459 рублей, как суммы доплаты с учетом ранее внесенной фактической оплаты, и достижения сторонами соглашения об оценке уступаемого права аренды в общей сумме ранее оплаченных и подлежащих внесению при госрегистрации сделки денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о перенайме было заключено между ООО «Аргумент-Плюс» и ООО «Экспресс-Север» еще 10.06.2008, согласно условиям соглашения ООО «Экспресс-Север» осуществило оплату договорной суммы в размере 25 200 000 рублей за уступаемые арендные права, а впоследствии стороны заключили соглашение о перенайме от 09.03.2010 № 08/16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 241-з, являются необоснованными и не влияют на вывод арбитражного суда о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что предметом соглашений о перенайме являлось право аренды в отношении одного и того же лесного участка, сама по себе не свидетельствует о взаимосвязанности сделок при наличии соглашения сторон о расторжении первого соглашения и заключения второго соглашения по истечении значительного промежутка времени.

Иных доказательств, свидетельствующих о единстве сделки, оформлявшейся (согласно доводам ответчика ООО «Экспресс-Север») оспариваемым и ранее подписывавшимся соглашением о перенайме суду не представлено. Какие-либо документы, свидетельствующие о направленности воли сторон при заключении соглашения от 20.10.2009 не на фактический возврат должнику прав арендатора, а на какой-либо иной правовой результат, в материалах дела отсутствуют. Исходя из буквального толкования условий соглашения от 20.10.2009 сторонами достигнуто соглашение о передаче должнику в полном объеме права и обязанностей арендатора, а не какой-либо их части либо на какой-либо временной промежуток менее срока действия договора аренды.

При наличии факта неосновательного обогащения или сбережения денежных средств на стороне ООО «Аргумент-Плюс» в результате оплаты ООО «Экспресс-Север» определенной суммы за уступку прав аренды и последующего возврата данных прав должнику, пострадавшая сторона не лишена права истребовать в судебном порядке сумм неосновательного обогащения в порядке, определенном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного процесса оценка наличия либо отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения либо сбережения денежных средств не входит в предмет судебного исследования и не может быть дана судом.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда Лосиноборского участкового лесничества КГУ «Енисейское лесничество», расположенного на территории Енисейского района Красноярского края, составленный независимым оценщиком – ООО «Институт оценочных технологий» по поручению конкурсного управляющего ООО «Аргумент-Плюс» на основании договора от 24.02.2011 № 24/02-11 (л.д. 94-107, т. 1). Отчет № 24/02-11 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки, содержит сведения о цели оценке, применяемых стандартах, последовательности определения стоимости объекта оценки, ее итоговой величине, и иные обязательные сведения, составлен на основании анализа рынка лесной отрасли с использованием сравнительного метода и не оспорен участвующими в деле лицами. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда и, соответственно, оценки соразмерности встречного исполнения ООО «Экспресс-Север», предоставляемого по условиям оспариваемых соглашений. По результатам оценки рыночная стоимость права аренды вышеназванного участка лесного фонда составляет 21 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об условиях проведения лесных аукционов на право аренды участков лесного фонда в Енисейском лесничестве на длительный срок (л.д. 1-115, т. 3).

В то же время ООО «Экспресс-Север» не представило в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего (истца), а также опровергающие достоверность представленного отчета об оценке и фактического соответствия условий оспариваемой сделки условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником либо иными лицами.

Более того, в соглашении от 10.06.2008 о перенайме участка лесного фонда общей площадью 44 491 га, расположенного в кварталах 99 (часть), 100, 107, 130-133, 134 (часть), 135 (часть), 136, 142 (часть), 143-146, 171-178, 179 (часть), 185, 186 (часть), 187 (часть), 216-224, 225 (часть), 227-231, 262-270, 271 (часть), 272 (часть), 273, 310 (часть) Лосиноборского участкового лесничества КГУ Енисейское лесничество, стоимость права аренды данного участка определена в размере 39000000 рублей. Доказательства снижения более чем в три раза стоимости права аренды участка лесного фонда с июня 2008 года по март 2010 года и установления после проведения кадастрового учета лесного участка соразмерной цены в сумме 10 794 459 рублей ООО «Экспресс-Север» также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие рыночную стоимость передаваемого права, но не включил в предмет доказывания обстоятельство передачи обязанностей, в частности, не установил то обстоятельство, что цена по условию соглашения формируется из расчета как передаваемых прав, так и обязанностей, является необоснованным. ООО «Экспресс-Север» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о равноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, о том, что рыночная стоимость переданного должником права аренды не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе и обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ООО «Экспресс-Север» по соглашению о перенайме от 09.03.2010 № 08/16 и дополнительному соглашению от 09.03.2010 №1 к договору аренды лесного участка от 10.12.2008.

Вторым условием применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является заключение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Существенные условия сделки согласованы сторонами 09.03.2010 при подписании рассматриваемых соглашений о перенайме и внесении изменений в договор аренды менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Аргумент-Плюс» (заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2010). Государственная регистрация рассматриваемых соглашений произведена 14.07.2010, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, учитывая, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5284/2010, в том числе, о принятии к производству заявления о признании должника банкротом размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть являются общедоступными, следовательно, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации соглашений о перенайме и о замене стороны в договоре аренды участка лесного фонда, ООО «Экспресс-Север» при разумной степени осмотрительности должно было знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенного, оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, а также исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов не только должника, но также и конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Аргумент-Плюс» в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительными соглашения о перенайме № 08/16 от 09.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 241-з и дополнительного соглашения №1 от 09.03.2010 к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 №241-з и согласно пунктам 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010