Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А33-5284/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применил последствия недействительности сделки по замене стороны (арендатора) в обязательстве, восстановив права аренды ООО «Аргумент-Плюс» в отношении являющегося объектом аренды по договору от 10.12.2008 № 241-з лесного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств неравноценности встречного исполнения обязательства по оспариваемой сделке возлагается на истца, а не на ответчика, как ошибочно указал суд первой инстанции, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства рыночной стоимости права аренды лесного участка были в полной мере представлены конкурсным управляющим (истцом). В то же время на основании принципа состязательности сторон и в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было предоставлено право на мотивированные возражения данного обстоятельства. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Экспресс-Север» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим отчет не может являться доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку в отчете использован один подход определения рыночной стоимости права аренды – сравнительный подход. Затратный и доходный подходы не были использованы оценщиком. Если бы оценщик применил затратный подход, то рыночная стоимость объекта оценки была бы значительно ниже, так как должна была быть уменьшена на величину арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод согласно следующему.

В соответствии с разделом  IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.04.2003 №1102-р оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации.

Как правило, при оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования.

На сравнительном подходе основаны: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны: метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка, методе выделения.

Далее приведено содержание перечисленных методов применительно к оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - застроенных земельных участков), так и права аренды земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями (далее - незастроенных земельных участков).

В случае использования иных методов в отчете об оценке целесообразно раскрыть их содержание и обосновать использование.

Таким образом, исходя из вышеназванных методических рекомендаций, затратный метод при оценке права аренды земельного участка не применяется, приоритетным методом при оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков является сравнительный метод. Как следует из материалов отчета № 24/02-11, при его составлении оценщиком был использован сравнительный подход и применен метод прямого сравнения продаж. При этом обоснование неприменения оценщиком затратного метода аргументировано наличием данных об объектах аналогах, необходимых для реализации метода сравнительного подхода (раздел 4.4 отчета).

Более того, в суде первой инстанции данный отчет об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда ответчиком оспорен не был.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие рыночную стоимость передаваемого права, но не включил в предмет доказывания обстоятельство передачи обязанностей, в частности, не установил то обстоятельство, что цена по условиям соглашения формируется из расчета как передаваемых прав, так и обязанностей, несостоятельна, поскольку права и обязанности по договору как комплекс являются предметом договора, следовательно, оценка рыночной стоимости права аренды подразумевает исследование всего объекта аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении арбитражного суда указано на то, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда составлен с использованием методов сравнительного, затратного и доходного подходов, что не соответствует материалам дела, в частности указанному отчету, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указание в обжалуемом определении о том, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости права аренды участка лесного фонда составлен с использованием методов сравнительного, затратного и доходного подходов не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсным управляющим был заявлен отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки, который был принят арбитражным судом и вынесено определение, в связи с чем суд не мог по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д. 155, т.3). Отказ был принят судом (определение суда от 13 мая 2011 года л.д. 166-167, т.3). Однако указанное обстоятельство не препятствует суду применить последствия недействительности сделки по своей инициативе в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу № А33-5284/2010к5.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Экспресс-Север»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу № А33-5284/2010к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова