Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-16693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Дело №А33-16693/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска): Обединой Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011 №3, Шемеля Н.А. – представителя по доверенности от 03.02.2011 №22,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности»): Радеевой Т.Г. - представителя по доверенности от 09.04.2011, Сироткина И.Б. – представителя по доверенности от 09.04.2011, Головина Н.Н. – представителя по доверенности от 09.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу №А33-16693/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» (ОГРН 1091903000254, ИНН 1903019068) (далее – ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 и взыскании штрафа в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 к производству принят встречный иск о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 № 01-10/031 в сумме 190 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФГУП «ФКЦ «Земля» Лиморенко Ольге Анатольевне.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска взыскан штраф в размере 95 000 рублей. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 16.07.2010 №01-10/031 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 №01-10/031 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленное в материалы дела заключение эксперта Лиморенко О.А. от 06.05.2011 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не имеет исследовательской части, не содержит ссылки на какие-либо методики, нормативные документы; в заключении не указано место проведения экспертизы; выводы эксперта противоречат материалам дела в части установления коэффициентов. В судебном заседании эксперт Лиморенко О.А. давала иные пояснения, чем те, которые указаны в выводах представленной экспертизы;

- замечания Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска к отчетам исправлены и направлены истцу 30.09.2010, что свидетельствует о надлежащем исполнении муниципального контракта;

- отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ФГУП «ФКЦ «Земля» является участником конкурса на оказание услуг по расчету экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, то есть прямым конкурентом ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» и имеет прямую заинтересованного в исходе данного дела;

- отчеты эксперта, выполненные в первой и второй редакции, до настоящего времени истцом не возвращены ответчику, что прямо указывает на их использование со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что:

- квалификация эксперта Лиморенко О.А. подтверждается документами об образовании, о членстве данного лица в саморегулируемой организации оценщиков, копией трудовой книжки. Привлечение судом в качестве эксперта сотрудника ФГУП «ФКЦ «Земля» обусловлено тем, что его специалисты имеют опыт проведения расчетов коэффициентов К1 и К2, поскольку предприятие по заказу Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края проводило расчет кадастровой стоимости земельных участков на территории Красноярского края;

- доводы ответчика о невозможности привлечения ФГУП ФКЦ «Земля» к экспертизе в связи с наличием у данной организации прямой заинтересованности в исходе дела и наличием прямой конкуренции между ФГУП ФКЦ «Земля» и ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» являются субъективным мнением ответчика;

- каждый пункт заключения эксперта Лиморенко О.А. содержит ссылки на конкретные пункты Технического задания муниципального контракта от 16.07.2010 №01-10/031, в которых подробно приведены методические указания и нормативные акты, регламентирующие порядок подготовки экономического обоснования размеров коэффициентов К1 и К2.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы с аналогичными вопросами к иной экспертной организации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил в отношении удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не обосновал какие выводы эксперта противоречат друг другу и исследовательской части экспертизы, в чем имеются противоречия в выводах эксперта. Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.07.2010 № 01-10/031, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы (л.д. 14-18, т. 1).

Объем и содержание услуг определяется техническим заданием, которое является приложением к контракту (пункт 1.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 190 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок (период) оказания услуг по настоящему контракту составляет - с момента заключения муниципального контракта в течение 45 календарных дней.

Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего контракта (пункт 4.1. контракта); заказчик обязался принять от исполнителя оказанные услуги и произвести их оплату в установленные сроки (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям, предъявляемым в соответствии с настоящим контрактом, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в 12-дневный срок  произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг.

Стороны предусмотрели  претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 8.3. контракта).

Срок действия контракта – с момента его заключения по 31.12.2010 (пункт 10.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано Техническое задание на оказание услуг по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора и градостроительное зонирование, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы (л.д. 19-23, т. 1).

По результатам рассмотрения работ по теме «Расчет экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, категорию арендатора и градостроительное зонирование, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы», выполненных на основании муниципального контракта от 16.07.2010 сторонами составлен акт, содержащий перечень необходимых доработок по результатам проверки предоставленных отчетов в соответствии с муниципальным контрактом от 17.09.2010 (л.д. 24-26, т. 1).

В акте исполнителю (ответчику) установлен 10-дневный срок со дня подписания для устранения недостатков, выявленных по результатам исполнения муниципального контракта от 16.07.2010.

Недостатки исполнителем (ответчиком) в установленный срок не устранены.

30.09.2010 комиссией по приему оказанных услуг составлен протокол, в котором зафиксировано, что исполнителем представлены работы ненадлежащего качества, не позволяющие использовать отчетную документацию для разработки проекта решения Красноярского городского совета депутатов по установлению на территории города Красноярска экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы (л.д. 27-29, т. 1).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение контракта вправе потребовать от исполнителя оплаты штрафа в размере 50% от цены услуг по контракту (пункт 2.1. контракта).

Претензией от 01.10.2010 заказчик потребовал от исполнителя в 15-дневный срок устранить нарушение муниципального контракта, а также оплатить штраф в сумме 95 000 рублей (л.д. 54-55, т. 1).

Заказчик (истец), посчитав, что услуги по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 оказаны ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил и обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании с ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту на сумму 190 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключение и исполнение муниципального контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 повлекло возникновение между сторонами сделки взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту от 16.07.2010 № 01-10/031, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно