Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-16693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт надлежащего или ненадлежащего оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

По условиям контракта от 16.07.2010 № 01-10/031 исполнитель - ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» должен оказать заказчику - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска услуги по расчету экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, категорию арендаторов, градостроительное зонирование, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы.

27 августа 2010 года директором ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» утверждены отчет «Экономическое обоснование действующих коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за использование земельных участков, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-48» (л.д. 59-113, т. 1) и отчет «Анализ кадастровой стоимости земель города Красноярска» (л.д. 1-236, т. 2), 29 августа 2010 года утвержден отчет «Экономическое обоснование предлагаемых значений коэффициентов при определении арендной платы за земли города Красноярска, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2) с учетом градостроительного зонирования» (л.д. 1-164, т. 3).

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 сторонами муниципального контракта составлен акт, содержащий перечень необходимых доработок по результатам проверки предоставленных отчетов в соответствии с муниципальным контрактом от 16.07.2010 №01-10/031. Определено, что указанные доработки необходимо выполнить в 10-ти дневный срок со дня подписания настоящего акта (л.д. 24-26, т. 1).

Согласно протоколу от 30.09.2010 заседания комиссии по приему оказанных услуг в соответствии с муниципальным контрактом от 16.07.2010 №01-10/031, актом от 17.09.2010, исполнителем в установленный срок не устранены следующие замечания, зафиксированные в акте от 17.09.2010:

- в Отчете 1 «Экономическое обоснование действующих коэффициентов К1 и К2, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43» -исполнителем не выполнено экономическое обоснование всех действующих коэффициентов К1, а не только тех, которые остаются неизменными (не исполнен п. 5.1. Технического задания);

- в отчете 3 «Анализ категорий арендаторов земельных участков и анализ финансово-экономического состояния организаций – арендаторов земельных участков» - отсутствуют однозначные выводы по результатам экономического анализа предприятий, на основании которых коэффициент К2 предлагается оставить неизменным (не исполнен пункт 5.4. Технического задания);

- в отчете 4 «Экономическое обоснование предлагаемых значений коэффициентов при определении арендной платы за земли города Красноярска, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категории арендаторов (К2) с учетом градостроительного зонирования» - коэффициент К1 не установлен применительно к определенному виду территориальной зоны в соответствии с градостроительным зонированием города Красноярска,

- расчет значения коэффициента К1 применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения автостоянок, объектов торговли, рекламы экономически не обоснован, поскольку не учтена налоговая нагрузка на арендаторов земельных участков, в т.ч. налоговая составляющая от увеличения страховых тарифов с 01.01.2011,

- при разработке ряда коэффициентов К1 не соблюдены принципы (задачи, решаемые при выполнении работ): экономической обоснованности и учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности (не выполнено требование п. 5.5.1. технического задания);

- в отчете 5 «Начисление арендной платы за использование земельных участков с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2. Сравнительный анализ годовых размеров арендной платы» - не проведен сравнительный анализ годовых размеров арендной платы с применением предлагаемых экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2, который должен содержать анализ дополнительных и выпадающих доходов, а не простое сравнение размера арендной платы, начисленной с существующими коэффициентами и арендной платы, начисленной с предлагаемыми К1 и К2 (не исполнен пункт 5.11. Технического задания) (л.д. 27-29, т. 1).

В протоколе от 30.09.2010 комиссией принято решение отказать в приемке работ в связи с тем, что исполнителем существенно нарушены условия муниципального контракта от 16.07.2010 №01-10/031 (не исполнены п.п. 5.1, 5.5.1, 5.11 Технического задания) и требования акта от 17.09.2010, то есть работы сданы ненадлежащего качества, не позволяющие использовать отчетную документацию для разработки проекта решения Красноярского городского совета депутатов по установлению на территории города Красноярска экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы, в связи с чем решено расторгнуть муниципальный контракт от 16.07.2010 №01-10/031 на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом представлены замечания к экономическому обоснованию коэффициентов К1 и К2, представленные Департаментом экономики (от 08.09.2010 № 11-7316) и Управлением архитектуры (от 04.10.2010 №20247) Администрации города Красноярска (л.д. 35-40, т. 1).

В целях оценки результатов проведенных расчетов экономического обоснования значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и категорию арендатора, проведению анализа кадастровой стоимости земель и поступления в бюджет города арендной платы (исходя из предмета муниципального контракта) по делу проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта Лиморенко О.А. от 06.05.2011 (л.д. 1-6, т. 5).

Из заключения эксперта следует, что выполненные ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2010 № 01-10/031 расчеты экономического обоснования значений коэффициентов К1и К2 не соответствуют техническому заданию, в частности:

- выполненные отчеты в части экономического обоснования действующих коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за использование земельных участков, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 - не соответствуют пункту 5.1. Технического задания;

- выполненные отчеты в части установления коэффициента К1 применительно к определенному виду территориальной зоны, согласно утвержденному решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 градостроительному зонированию г.Красноярска - не соответствуют пункту 5.5.1. Технического задания;

- выполненные отчеты в части экономического обоснования коэффициентов К2 для негосударственных общеобразовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), при наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности – не соответствуют пункту 4.3. Технического задания;

- в выполненных отчетах при обосновании предлагаемых значений коэффициента К1 не учтена налоговая нагрузка на арендаторов в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, здравоохранения, культуры и искусства;

- выполненные отчеты не соответствуют пунктам 4.3. и 5.7. Технического задания в части экономического обоснования коэффициента К1.

Таким образом, поскольку работа, выполненная ответчиком, не соответствует техническому заданию в части содержания исследования, представленные отчеты не содержат разрешения задач по всем вопросам, поставленным в техническом задании, в связи с чем допущенные нарушения не позволили использовать отчетную документацию для разработки проекта решения Красноярского городского совета депутатов по установлению на территории города Красноярска экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность в рамках заключенного муниципального контракта от 16.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере 50% от цены услуг по контракту (пункт 2.1. контракта), что составляет 95 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, требования истца о взыскании с ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» штрафа в сумме 95 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о расторжении муниципального контракта с ответчиком обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 01-10/031 сторонами определены следующие сроки: срок оказания услуг – 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта), срок действия контракта – по 31.12.2010 (пункт 10.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом, неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств в сроки, указанные в контракте, делает невозможным оказание данных услуг в более поздние периоды. Услуги по расчету экономически обоснованных коэффициентов могли быть оказаны истцу ответчиком только в 2010 году.

Поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта судом первой инстанции в силу статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не удовлетворено.

ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с истца задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2010 № 01-10/031.

По условиям контракта исполнитель обязался обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований норм и правил, в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего контракта (пункт 4.1. контракта); заказчик обязался принять от исполнителя оказанные услуги и произвести их оплату в установленные сроки (пункт 4.2. контракта). Основанием для расчета заказчика с исполнителем является подписание акта приемки оказанных услуг (пункт 2.4. контракта).

Поскольку доказательства надлежащего оказания услуг ответчиком не представлены, акт приемки сторонами не подписан, а также доказательств использования истцом в настоящее время результатов выполненных ответчиком работ не представлено, требование ответчика о взыскании с истца стоимости услуг правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта Лиморенко О.А. от 06.05.2011 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не имеет исследовательской части, не содержит ссылки на какие-либо