Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-16693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

методики, нормативные документы; в заключении не указано место проведения экспертизы; выводы эксперта противоречат материалам дела в части установления коэффициентов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение, выполненное экспертом – оценщиком Красноярского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» Лиморенко О.А., содержит исследовательскую часть: непосредственно за ответом на поставленный арбитражным судом в определении от 23.03.2011 вопрос следует мотивированное объяснение эксперта. Место проведения экспертизы указано на 1 листе отчета - г. Красноярск (л.д.1, т.5). Каждый пункт заключения содержит ссылки на конкретные пункты Технического задания муниципального контракта от 16.07.2010 №01-10/031, в которых подробно приведены методические указания и нормативные акты, регламентирующие порядок подготовки экономического обоснования размеров коэффициентов К1 и К2.

Кроме того, в материалах дела имеется подписка эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7, т.5). Эксперт Лиморенко О.А. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на возникшие вопросы по экспертному заключению. Пояснения с исчерпывающими ответами имеются в материалах дела (аудиозапись протокола судебного заседания от 10.06.2011) (л.д. 167, т.7). Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не обосновал какие выводы эксперта противоречат друг другу и исследовательской части экспертизы, в чем имеются противоречия в выводах эксперта. Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ФГУП «ФКЦ «Земля» является участником конкурса на оказание услуг по расчету экономически обоснованных коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города, то есть прямым конкурентом ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» и имеет прямую заинтересованного в исходе данного дела, не подтвержден доказательствами и основан на предположениях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта Лиморенко О.А. в результатах экспертизы. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2011, отвод эксперту Лиморенко О.А. ответчиком заявлен не был, ответчик лишь выразил несогласие с предложенными кандидатурами экспертов  (л.д. 60-61, т. 7). При этом, суд первой инстанции указал мотивы по которым выбрана кандидатура эксперта Лиморенко О.А. для проведения экспертизы и мотивы по которым остальные эксперты отклонены.  Выбор эксперта ФГУП «ФКЦ «Земля» произведен арбитражным судом в соответствии с квалификацией эксперта (оценка кадастровой стоимости земли). При этом участие ФГУП «ФКЦ «Земля» в конкурсе по расчету коэффициентов при определении арендной платы за земли города не может являться объективным основанием для отказа в выборе эксперта из названной экспертной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска к отчетам исправлены ответчиком и направлены истцу 30.09.2010, что свидетельствует о надлежащем исполнении муниципального контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с актом от 17.09.2010, содержащим перечень необходимых доработок по результатам проверки предоставленных отчетов в соответствии с муниципальным контрактом от 16.07.2010 №01-10/031, указанные доработки необходимо выполнить в 10-ти дневный срок со дня подписания настоящего акта (л.д. 24-26, т. 1). Согласно протоколу от 30.09.2010 заседания комиссии по приему оказанных услуг в соответствии с муниципальным контрактом от 16.07.2010 №01-10/031, актом от 17.09.2010 исполнителем в установленный срок не устранены замечания, зафиксированные в акте от 17.09.2010. Таким образом, довод ответчика о надлежащем исполнении муниципального контракта не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты ответчика, выполненные в первой и второй редакции, до настоящего времени истцом не возвращены ответчику, что прямо указывает на их использование со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт использования отчетов истцом в своей деятельности и использовании Департаментом установленных ответчиком экономически обоснованных значений коэффициентов К1 и К2 при определении арендной платы за земли города. Других доказательств ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июня 2011 года по делу №А33-16693/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года по делу №А33-16693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова