Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации Советского района города Красноярка оснований для реализации полномочий, предоставленных ему распоряжением Главы города Красноярска от 26 февраля 2007 года № 46-р (в редакции от 2 июля 2009 года № 146-р), и недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная автостоянка принадлежит ответчику. Согласно постановлению администрации города Красноярска от 4 ноября 1996 года № 1275 и условиям договора аренды от 6 февраля 1997 года № 543 земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 «а», предоставлялся ответчику в целях эксплуатации фактически существующей временной автостоянки. Доказательства того, что именно ответчик возвел указанную автостоянку и является её собственником, отсутствуют.

Таким образом, заявленные администрацией Советского района в города Красноярска исковые требования о сносе временных сооружений не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, как не повлиявшие на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, но поскольку он согласно статье 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пинта» уплатило по платежному поручению от 14 июня 2011 года № 65 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2011 года по делу № А33-18602/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пинта» 2 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова